Circles and Squares

Revenu de base universel :

Libération économique

ou

le premier pas vers l’esclavage ?

Emanuel Pastreich

Candidat indépendant

pour le poste de

Président des États-Unis

7 juin 2020

Pendant les primaires du Parti Démocrate, Andrew Yang a évoqué le revenu universel de base (RUB) et en a fait un élément central de sa vision de l’économie des États-Unis. Ce thème a été repris par Bernie Sanders qui a cité la garantie de revenu offerte par des pays comme le Danemark et la Finlande comme modèle possible pour le développement futur.

Yang et Sanders ont tous deux fait valoir que l’automatisation de la production et les autres changements technologiques qui ont lieu en Amérique ont créé un retard dans la création d’emplois alors même que l’économie est florissante, et qu’un tel état peut être mieux répondu avec un revenu de base universel.

Un revenu de base présente des avantages et des inconvénients qui exigent un débat réfléchi entre les citoyens, dans les médias et dans les couloirs du gouvernement. Un tel débat est absolument impossible dans le contexte actuel d’oppression.

Ce que nous avons maintenant, c’est un revenu de base universel qui nous est imposé sans aucune procédure démocratique ni responsabilité. C’est ce qu’on appelle le “contrôle de stimulation du virus corona”. Les journaux nous disent que nous pourrions recevoir bientôt 1 200 dollars supplémentaires par courrier si le Congrès adopte un projet de loi.

Prenons donc du recul et pensons à ce chèque de 1 200 dollars que le gouvernement nous offre. Pour beaucoup d’entre nous, la fermeture actuelle a mis fin à notre vie économique, nous laissant au chômage. Le chèque de relance est la seule forme de paiement que nous recevons. C’est notre “revenu de base universel” de facto – que cela nous plaise ou non. Mais ce revenu de base universel nous permet-il d’être des artistes créatifs, de faire du bénévolat dans nos quartiers, d’avoir la sécurité financière qui nous permettra de nous réaliser pleinement ?

Non, malheureusement, ce revenu de base universel nous a été imposé d’en haut. Qui sait qui en a eu l’idée. Certainement personne ne nous a demandé notre avis. Nous n’avons pas notre mot à dire sur le montant de ce revenu, ni sur qui le reçoit. Une chose est sûre : pour la plupart d’entre nous, il est loin d’être suffisant.

Par ailleurs, le débat sur le revenu de base universel part du principe que le revenu est la question essentielle pour les Américains. Aucun économiste sérieux ne croit à cette fraude. La question principale aux États-Unis est celle des actifs, de la propriété. Et les actifs sont dominés par une toute petite poignée de riches.

La réaction exagérée à COVID-19 a entraîné l’arrêt de l’économie américaine et un chômage massif en quelques mois seulement. Cette démolition contrôlée de l’économie, planifiée à l’avance, nous a laissés mendier un revenu de base universel et nous l’obtenons.

Pendant ce temps, les milliardaires reçoivent des milliards de dollars en subventions, tout comme les PDG. Ils n’ont pas besoin d’un revenu de base universel parce qu’ils gagnent leur argent grâce à la spéculation, à l’argent qu’ils impriment, à ce qu’ils nous prennent. COVID-19 concerne un transfert massif de richesses et si ce transfert n’est pas arrêté, le revenu de base ne sera d’aucune utilité.

La plupart d’entre nous risquent d’être expulsés, nos petits magasins sont fermés par des réglementations arbitraires sur notre libre circulation, et un grand nombre d’entre nous risquent de mourir de faim et de se retrouver sans abri dans les prochains mois si aucune mesure n’est prise maintenant.

Nous donner un revenu de base sans nous attaquer à la concentration massive de richesses, qui a augmenté de façon exponentielle au cours des cinq derniers mois seulement, est une recette pour le désastre. Le faire après avoir créé un environnement dans lequel nous n’avons pas d’autre choix que d’accepter ces contrôles est criminel.

Les super-riches ont passé les douze dernières années, et surtout les trois derniers mois, à imprimer de l’argent par l’intermédiaire de la Réserve fédérale et à se le rendre. Si nous ne reprenons pas cet argent, il est impossible de lutter contre les inégalités économiques.

Entre cinq et dix mille milliards de dollars ont disparu pendant que vous étiez distrait. Si nous ne touchons pas à la disparité économique créée artificiellement aux États-Unis, si nous laissons les pillards du sommet garder leur butin, l’argent gratuit du gouvernement ne sera pas libre. Il sera payé avec vos impôts (certainement pas les impôts des multinationales dont le siège est à l’étranger) ou il fera augmenter la dette nationale et rongera votre pouvoir d’achat.

Nous ne pouvons pas cultiver notre propre nourriture, nous ne pouvons pas produire notre propre énergie, et nous ne pouvons pas créer nos propres vêtements, meubles et autres produits pour la vie quotidienne. Nous ne pouvons utiliser l’argent que nous versent les entreprises que pour acheter des produits dans les grands magasins gérés par les multinationales, qui proposent des produits fabriqués à l’étranger par des travailleurs mal payés.

Le gouvernement est devenu le jouet des riches et des puissants. Les hauts fonctionnaires, les juges et même les fonctionnaires de niveau moyen sont nommés avec le soutien des multinationales et des banques d’investissement. Les politiciens sont encore pires.

Les véritables experts du gouvernement ont été supprimés et les fonctions gouvernementales, qui sont essentielles, ont été externalisées à des sociétés privées qui font aujourd’hui ce que le gouvernement a fait, mais en se concentrant sur les profits à court terme, et non sur le peuple. Ces sociétés sont payées avec l’argent de vos impôts pour faire le travail du gouvernement, mais elles n’ont jamais prêté serment à la Constitution, et leur mission première est de fournir des profits à leurs propriétaires.

La redistribution des actifs, la transparence totale du gouvernement et la fin totale de l’influence injustifiée et dangereuse des riches, et des banques et sociétés qu’ils contrôlent, sur la formulation des politiques doivent venir avant de pouvoir commencer à discuter du revenu de base.

Nous devons nous demander pourquoi les banques veulent cultiver en nous des habitudes de dépendance et de passivité. Après tout, si tout ce que nous pouvons faire est de rester assis devant la télévision jusqu’à l’arrivée de notre chèque de relance, nous ne pourrons pas nous organiser en groupes capables d’agir, nous ne pourrons pas construire nos propres économies.

Parlons un instant de la relation entre la technologie et le revenu de base universel proposé. L’argument avancé par Yang et Sanders est que l’automatisation, et la croissance de l’IA et d’autres technologies, réduisent les emplois parce qu’ils ne sont pas créés dans d’autres secteurs, même si la productivité augmente. Par conséquent, nous avons besoin d’un RBI pour garantir que les travailleurs déplacés par les nouvelles technologies ont un emploi et peuvent s’adapter à une nouvelle réalité du travail.

On part du principe que, tout comme le soleil se lève à l’Est, l’automatisation, la mise en œuvre de l’IA et la fin des interactions entre humains est une loi naturelle qui ne peut être violée, ce qui dépasse le domaine de la discussion politique.

Mais sommes-nous vraiment obligés de déchirer l’ordre naturel de la société afin de satisfaire le dieu cruel de la technologie qui exige des sacrifices sans fin au nom d’une quatrième révolution industrielle inévitable, au nom de la domination inévitable de la Terre par l’automatisation, les voitures sans conducteur, les robots et les drones ? L’Internet des choses est-il vraiment le Royaume venu ?

La promotion de l’IA (intelligence artificielle) est-elle en accord avec l’alliance de Dieu avec l’homme ? Ou s’agit-il plutôt d’un projet visant à accroître les profits d’une minorité et à pousser l’homme ordinaire, la femme ordinaire, dans la pauvreté et la dépendance ?

La réponse à cette question n’est pas évidente. Elle exige une discussion ouverte impliquant des experts de la société, de la technologie, de la gouvernance et de l’économie, mais aussi des citoyens ordinaires qui comprennent mieux que quiconque l’impact de la technologie. En outre, la discussion doit être transparente et de nature scientifique, ne laissant aucune place aux riches qui bénéficient de l’automatisation et de l’IA pour déguiser leur liste de souhaits en vérité scientifique.

La productivité sans croissance de l’emploi est la ligne standard utilisée pour justifier ce revenu de base.

La productivité est la vache sacrée qui ne peut être approchée que par les grands prêtres oints, un faux concept inventé pour justifier à peu près tout. Ce n’est pas la loi de la gravité ou la deuxième loi de la thermodynamique. C’est l’idée biaisée et déformée qui veut que certaines formes d’activité économique soient plus importantes que d’autres.

Si vous passez la journée à aider votre mère malade, à vous occuper des légumes dans la ferme communautaire, à faire du bénévolat auprès des handicapés ou à jouer avec vos enfants, cette activité n’est pas considérée comme productive par ceux qui en font les règles.

Mais si vous détruisez des forêts ou des terres agricoles pour construire des centres commerciaux inutiles, si vous empoisonnez les rivières et les lacs avec les eaux de ruissellement des fermes industrielles ou des mines d’uranium, ou si vous faites la guerre à l’étranger, c’est considéré comme productif. L’écart entre l’emploi et la productivité n’est certainement pas le simple résultat de l’évolution technologique.

Enfin, nous devons examiner la position actuelle des États-Unis dans l’histoire et nos origines avant de pouvoir parler de notre avenir.

Au cours de la génération précédente, il y avait une profonde concurrence idéologique et économique entre les économies de marché des États-Unis et de l’Europe et les économies socialistes de l’Union soviétique et de la République populaire de Chine. Nous l’appelons, de manière imprécise, la guerre froide.

Les États-Unis soutenaient l’idéal selon lequel il n’y avait pas de limite à ce que l’individu pouvait réaliser par ses efforts et nous soutenions que les libertés individuelles étaient plus importantes que le bien commun.

Les économies socialistes partaient du principe que l’égalité économique était essentielle à une société saine et prenaient des mesures préventives pour assurer une économie relativement égalitaire.

J’ai grandi aux États-Unis. Nous partagions l’idée que l’équité économique et la possibilité d’obtenir des récompenses en fonction de nos efforts particuliers étaient possibles de manière appropriée.

Mais, ce que nous avons supposé être un état naturel n’était pas du tout naturel. L’accumulation massive de richesses, l’exploitation des travailleurs et l’abus du travail des enfants étaient des pratiques courantes à la fin du XIXe siècle, et même dans les années 1930.

Mais l’existence du bloc socialiste, aussi imparfait soit-il, a exercé une pression incessante sur les États-Unis pour qu’ils modifient le système et permettent une société plus juste – il est vrai qu’il y avait de profondes limites. À la fin des années 1930, la menace d’une révolution aux États-Unis était également réelle et elle a obligé à agir sur des questions de travail qui auraient autrement été ignorées.

Nous n’étions peut-être pas conscients de cette pression, mais elle a rendu possible des choses comme l’aide sociale et le salaire minimum.

Les salaires des PDG ont été plafonnés. Les impôts sur les riches ont augmenté jusqu’à 90% et il n’y avait pas de milliardaires, ni de paradis offshore. L’Amérique n’était pas comme ça parce que les riches étaient vertueux. Elle l’était parce qu’il y avait une pression sans fin.

Lorsque le soi-disant “bloc communiste” a été soumis à la commercialisation à partir des années 1980, et que l’opposition idéologique a diminué, les États-Unis sont lentement retournés à l’impitoyable économie de marché dont ils avaient autrefois bénéficié, une économie dans laquelle les travailleurs étaient remplaçables. Cette fois, cependant, l’automatisation et les drones, l’IA et les robots, ont permis de s’engager dans une expérience encore plus impitoyable.

Mais les changements de la société américaine, comme le changement climatique, ont été trop lents pour que nous puissions les saisir.

Nous étions trop pris par les e-mails et Facebook pour le remarquer.

Nous ne pouvions pas percevoir que les règles que nous avions acceptées avaient disparu, qu’un nouveau monde impitoyable et brillant était né.

En fin de compte, nous ne pouvons pas discuter d’un revenu de base universel aux États-Unis tant que nous n’aurons pas commencé à créer une culture, un système, dans lequel une certaine contre-force existe pour défendre les intérêts des citoyens ordinaires. C’est la question ultime. Cette contre-force, cependant, doit être construite par vous, par moi et par nous, et non par des experts ou des politiciens et certainement pas par des entreprises avec leurs drones et leurs robots.