Circles and Squares

Mondialisation

“Quand les mondialistes franchissent le Rubicon : L’assassinat de Shinzo Abe”

24 juillet 2022

Emanuel Pastreich

Le 8 juillet est une journée chaude dans l’ancienne capitale du Japon. Shinzo Abe, la personnalité la plus puissante de la politique japonaise, prononçait un discours de soutien à un candidat régional du Parti libéral démocrate devant la gare de Nara Kintetsu lorsque soudain une forte détonation a retenti, suivie d’un étrange nuage de fumée.

La réaction des gens a été tout simplement incroyable. Parmi les personnes présentes dans la foule exceptionnellement nombreuse, pas une seule n’a couru se mettre à l’abri ou ne s’est couché au sol de terreur.

Les gardes du corps d’Abe, qui se tenaient inhabituellement loin de lui pendant le discours, regardaient de manière impassible ce qui se passait, ne faisant aucun effort pour le protéger ou le mettre en lieu sûr.

Quelques secondes plus tard, Abe s’est effondré sur le sol, immobile dans sa veste bleue habituelle, sa chemise blanche, désormais tachetée de sang, et son badge bleu caractéristique de la solidarité avec les Japonais enlevés en Corée du Nord. Il a très probablement été tué sur le coup.

Ce n’est qu’à ce moment que les gardes du corps se sont emparés du suspect, Yamagami Toruya [Tetsuya], qui se tenait derrière Abe. Le combat avec Yamagami a pris la forme d’une véritable choréographie pour les téléspectateurs, et non d’un combat professionnel.

Yamagami a été immédiatement identifié par les médias comme un ancien membre de la Force maritime d’autodéfense âgé de 41 ans qui avait des reproches personnels à faire à Abe.

Yamagami a tout dit à la police sans hésiter. Il n’a même pas essayé de s’enfuir de la scène et tenait encore le stupide pistolet artisanal lorsque les gardes du corps l’ont attrapé.

Même après qu’Abe se soit retrouvé sur le trottoir, pas une seule personne dans la foule n’a couru pour se mettre à l’abri, ou même regardé autour d’elle pour déterminer d’où venaient les coups de feu. Tout le monde semblait savoir, comme par magie, que la fusillade était terminée.

Puis la comédie a commencé. Plutôt que de mettre Abe dans une limousine et de l’emmener, ceux qui se tenaient autour de lui ont simplement appelé les passants, leur demandant si quelqu’un était médecin.

Les médias ont immédiatement adopté la conclusion du « tireur isolé » pour cette attaque, répétant l’histoire divertissante selon laquelle Yamagami était associé à Toitsu Kyokai, une nouvelle religion lancée par le chaman charismatique Kawase Kayo, et pourquoi il a rendu Abe, qui avait des échanges avec ce groupe, responsable des problèmes de sa mère.

Comme Toitsu Kyokai compte des adeptes de l’Église de l’Unification fondée par le révérend Moon Sun Myung, le journaliste Michael Penn a sauté sur l’occasion pour conclure que la conspiration ayant conduit à la mort d’Abe était le résultat de sa collaboration avec les Moonies.

Bien que les médias grand public aient accepté cette histoire fantastique, la police et l’appareil de sécurité japonais n’ont pas réussi à écarter toutes autres interprétations. Le 10 juillet, le blogueur Takashi Kitagawa a publié des documents suggérant qu’Abe avait été abattu de face, et non de dos comme le faisait Yamagami, et que les coups de feu avaient dû être tirés en biais depuis le sommet de l’un, voire des deux, grands immeubles situés de part et d’autre du carrefour en face de la place de la gare.

Affiches de Takahashi Kitaka

L’analyse de Kitagawa sur la trajectoire des balles était plus scientifique que tout ce qu’ont pu proposer les médias qui ont affirmé, sans fondement, qu’Abe n’avait été touché qu’une seule fois jusqu’à ce que le chirurgien annonce le soir même qu’il y avait eu deux balles.

Les chances qu’un homme tenant une arme artisanale maladroite, se tenant à plus de cinq mètres dans une foule, soit capable de toucher Abe deux fois sont faibles. L’animateur de télévision Kozono Hiromi, lui-même expert en armes à feu, a fait remarquer dans son émission « Sukkiri » (le 12 juillet) qu’un tel exploit serait invraisemblable.

Un examen attentif des vidéos suggère que plusieurs coups de feu aient été tirés par un fusil équipé d’un silencieux depuis le sommet d’un immeuble voisin.

Le message au monde

Pour une personnalité comme Shinzo Abe, l’acteur politique le plus puissant du Japon et la personne à laquelle les politiciens et bureaucrates japonais se sont ralliés en réponse à l’incertitude sans précédent issue de la crise géopolitique actuelle, être abattu sans qu’aucun service de sécurité sérieux ne soit présent à proximité n’a aucun sens.

Le message a peut-être échappé aux téléspectateurs japonais, mais il était clair comme de l’eau de roche pour les autres politiciens japonais. Le message était d’ailleurs clair pour Boris Johnson, qui a été chassé du pouvoir presque exactement au moment où Abe a été abattu, ou pour Emmanuel Macron, qui a soudainement été accusé d’un scandale pour « tentative de trafic d’influence », « Uber Files » et qui doit faire face à des demandes de destitution, le 11 juillet, après que des mois de manifestations massives n’aient pas réussi à l’influencer.

Le message était écrit en rouge sur la chemise blanche d’Abe : adhérer au système mondialiste et promouvoir le régime COVID-19 ne suffit pas à assurer la sécurité, même pour le dirigeant d’une nation du G7.

Abe est la victime la plus haut placée à ce jour du véritable poison qui détruit la gouvernance des États-nations du monde entier, une maladie institutionnelle qui éloigne la prise de décision des gouvernements nationaux pour la confier à un réseau de banques privées dotées de superordinateurs, de groupes de capital-investissement, de sociétés de renseignement à Tel Aviv, Londres et Reston, ainsi qu’aux penseurs stratégiques employés par les milliardaires du Forum économique mondial, de l’OTAN, de la Banque mondiale et d’autres institutions aussi impressionnantes.

La quatrième révolution industrielle a été l’excuse utilisée pour transférer le contrôle de toutes les informations entrantes et sortantes des gouvernements centraux à Facebook, Amazon, Oracle, Google, SAP et autres au nom de l’efficacité. Comme l’a fait remarquer J. P. Morgan, « Tout a deux raisons : une bonne raison et une vraie raison. »

Avec l’assassinat d’Abe, ces tyrans de la technologie, et leurs maîtres, ont franchi le Rubicon, déclarant que ceux qui sont habillés des oripeaux de l’autorité de l’État peuvent être abattus en toute impunité s’ils ne suivent pas les ordres.

Le problème du Japon

Le Japon est présenté comme la seule nation asiatique suffisamment avancée pour rejoindre l’ »Occident », pour être membre du club exclusif du G7 et pour être qualifiée pour collaborer avec (et éventuellement devenir membre de l’important programme d’échange de renseignements, le « Five Eyes ». Néanmoins, le Japon a continué à défier les attentes et les exigences des financiers mondiaux et des planificateurs du Nouvel Ordre Mondial à l’intérieur du périphérique et à Wall Street.

Bien que ce soit la Corée du Sud en Asie qui ait été constamment critiquée à Washington comme un allié qui n’était pas tout à fait à la hauteur du Japon, la vérité est que les super-riches occupés à prendre le contrôle du Pentagone et de toute l’économie mondiale commençaient à douter de la fiabilité du Japon.

Le système mondialiste de la Banque mondiale, de Goldman Sachs ou du Belfer Center for Science and International Affairs de l’université de Harvard a une voie toute tracée pour les meilleurs et les plus brillants des « nations avancées ».

Les élites d’Australie, de France, d’Allemagne, de Norvège ou d’Italie apprennent à parler couramment l’anglais, passent du temps à Washington, Londres ou Genève dans un groupe de réflexion ou une université, obtiennent une sinécure sûre dans une banque, une institution gouvernementale ou un institut de recherche qui leur assure un bon revenu, et adoptent le bon sens, la perspective pro-financière offerte par le magazine Economist comme évangile.

Cependant, le Japon, bien qu’il possède son propre système bancaire avancé, bien que sa maîtrise des technologies de pointe en fasse le seul rival de l’Allemagne en matière de machines-outils, et bien qu’il dispose d’un système éducatif sophistiqué capable de produire de nombreux prix Nobel, ne produit pas de dirigeants qui suivent ce modèle de nation « développée ».

L’élite japonaise n’étudie pas à l’étranger pour la plupart et le Japon possède des cercles intellectuels sophistiqués qui ne dépendent pas des informations apportées par des sources universitaires ou journalistiques étrangères.

Contrairement à d’autres nations, les Japonais rédigent des articles de journaux sophistiqués entièrement en japonais, en ne citant que des experts japonais. En fait, dans des domaines comme la botanique et la biologie cellulaire, le Japon possède des revues de classe mondiale entièrement rédigées en japonais.

De même, le Japon dispose d’une économie nationale sophistiquée qui n’est pas facile à pénétrer par les sociétés multinationales, même si elles essaient de le faire.

La concentration massive des richesses au cours de la dernière décennie a permis aux super-riches de créer des réseaux invisibles pour une gouvernance mondiale secrète, dont le meilleur exemple est le programme Jeunes Leaders du Forum économique mondial et le programme Schwarzman Scholars. Ces figures montantes de la politique infiltrent les gouvernements, les industries et les institutions de recherche des nations pour s’assurer que l’agenda mondialiste se poursuit sans entrave.

Le Japon a été touché par cette forme sournoise de gouvernance mondiale. Et pourtant, les Japonais qui parlent bien l’anglais ou qui étudient à Harvard ne sont pas nécessairement sur la principale trajectoire de la société japonaise.

La diplomatie et l’économie japonaises font preuve d’une indépendance obstinée, ce qui a suscité des inquiétudes dans la foulée de Davos lors des campagnes COVID-19.

Bien que le gouvernement Abe (et l’administration Kishida qui a suivi) ait suivi les directives du Forum économique mondial et de l’Organisation mondiale de la santé en matière de vaccins et de distanciation sociale, le gouvernement japonais s’est montré moins intrusif dans la vie des citoyens que la plupart des nations, et a moins bien réussi à obliger les organisations à exiger la vaccination.

L’utilisation de codes QR pour bloquer le service aux personnes non vaccinées a été limitée dans sa mise en œuvre au Japon par rapport à d’autres nations « avancées ».

En outre, le gouvernement japonais refuse de mettre pleinement en œuvre le programme de numérisation exigé, refusant ainsi aux géants technologiques multinationaux le contrôle sur le Japon qu’ils exercent ailleurs. Ce retard dans la numérisation du Japon a conduit le Wilson Center de Washington D.C. à inviter Karen Makishima, ministre de l’Agence numérique du Japon (lancée sous la pression de la finance mondiale en septembre 2021) afin qu’elle explique pourquoi le Japon a été si lent à adopter la numérisation (13 juillet).

Les Japonais sont de plus en plus conscients que leur résistance à la numérisation, à l’externalisation à grande échelle des fonctions gouvernementales et universitaires vers des géants multinationaux de la technologie, et à la privatisation de l’information, n’est pas dans leur intérêt.

Le Japon continue à faire fonctionner des institutions de langue japonaise qui suivent les anciennes coutumes, notamment l’utilisation de documents écrits. Les Japonais lisent toujours des livres et ne sont pas aussi friands d’IA que les Coréens et les Chinois.

La résistance du Japon remonte à la restauration Meiji de 1867. Le Japon a entrepris de créer un système gouvernemental dans lequel les idées occidentales étaient traduites en japonais, combinées à des concepts japonais, pour créer un discours intérieur complexe. Le système de gouvernance mis en place lors de la restauration Meiji reste en place dans une large mesure, utilisant des modèles de gouvernance basés sur des principes pré-modernes issus du passé du Japon et de la Chine, et tirés de la Prusse et de l’Angleterre du XIXe siècle.

Il en résulte une approche féodale de la gouvernance dans laquelle les ministres supervisent des fiefs de bureaucrates qui surveillent soigneusement leurs propres budgets et maintiennent leurs propres chaînes de commandement internes.

Le problème avec Abe

Shinzo Abe était l’un des politiciens les plus sophistiqués de notre époque, toujours prêt à conclure un accord avec les États-Unis ou d’autres institutions mondiales, mais toujours méfiant lorsqu’il s’agissait de faire du Japon le sujet des diktats mondialistes.

Abe caressait le rêve de redonner au Japon son statut d’empire, et se voyait comme la réincarnation de l’empereur Meiji.

Abe était différent de Johnson ou de Macron en ce sens qu’il n’était pas aussi intéressé par le fait de passer à la télévision que par le contrôle du processus décisionnel réel au Japon.

Il n’est pas nécessaire de glorifier le règne d’Abe, comme certains ont essayé de le faire. C’était un initié corrompu qui a poussé à la dangereuse privatisation du gouvernement, à l’évidement de l’éducation, et qui a soutenu un transfert massif des actifs de la classe moyenne vers les riches.

Son utilisation du forum d’ultra-droite Nihon Kaigi pour promouvoir un programme ultranationaliste et glorifier les aspects les plus offensants du passé impérial du Japon était profondément troublante. Abe a apporté son soutien indéfectible à toutes les dépenses militaires, aussi insensées soient-elles, et il était prêt à soutenir à peu près n’importe quel gâchis américain.

Cela dit, en tant que petit-fils du Premier ministre Nobusuke Kishi et fils du ministre des Affaires étrangères Shintaro Abe, Shinzo Abe s’est montré dès l’enfance un politicien avisé. Il a fait preuve de créativité dans l’utilisation d’un large éventail d’outils politiques pour faire avancer son programme, et il pouvait faire appel à des chefs d’entreprise et de gouvernement du monde entier avec une facilité qu’aucun autre politicien asiatique n’avait.

Je me souviens très bien de l’impression que m’a laissée Abe les deux fois où je l’ai rencontré en personne. Quelle que soit la politique cynique qu’il ait pu promouvoir, il dégageait pour son public une pureté et une simplicité, ce que les Japonais appellent « sunao », qui étaient captivantes. Ses manières suggéraient une réceptivité et une ouverture qui inspiraient la loyauté chez ses partisans et qui pouvaient subjuguer ceux qui étaient hostiles à ses politiques.

En somme, Abe était une figure politique sophistiquée, capable de jouer un camp contre l’autre au sein du Parti libéral démocrate et de la communauté internationale, tout en apparaissant comme un leader attentionné et bienveillant.

Pour cette raison, les Japonais hostiles au nationalisme ethnique d’Abe étaient encore prêts à le soutenir car il était le seul homme politique qu’ils pensaient capable de redonner au Japon un leadership politique mondial.

Les diplomates et les officiers militaires japonais s’inquiètent sans cesse du manque de vision du Japon. Bien que le Japon possède toutes les qualifications pour être une grande puissance, ils estiment qu’il est dirigé par une série de diplômés de l’université de Tokyo peu impressionnants, des hommes qui sont bons pour passer des tests, mais qui ne veulent pas prendre de risques.

Le Japon ne produit aucun Poutine ou Xi, ni même un Macron ou un Johnson.

Abe voulait être un leader et il avait les relations, le talent et l’impitoyabilité nécessaires pour jouer ce rôle sur la scène mondiale. Il était déjà le premier ministre le plus ancien de l’histoire du Japon et envisageait une troisième candidature au poste de premier ministre lorsqu’il a été renversé.

Inutile de dire que les puissances derrière le Forum économique mondial ne veulent pas de dirigeants nationaux comme Abe, même s’ils se conforment à l’ordre du jour mondial, car ils sont capables d’organiser la résistance au sein de l’État-nation.

Qu’est-ce qui a mal tourné ?

M. Abe a su gérer, à l’aide des outils traditionnels de l’art politique, le dilemme impossible auquel le Japon a été confronté au cours de la dernière décennie, alors que ses liens économiques avec la Chine et la Russie se renforçaient, mais que son intégration politique et sécuritaire avec les États-Unis, Israël et le bloc de l’OTAN progressait rapidement.

Il était impossible pour le Japon d’être aussi proche des États-Unis et de ses alliés tout en maintenant des relations amicales avec la Russie et la Chine. Pourtant, Abe a presque réussi.

Abe est resté déterminé et calme [froid]. Il a mis à profit toutes ses compétences et ses relations pour se tailler un espace privilégié au profit du Japon. En cours de route, Abe a fait appel à la diplomatie sophistiquée de son stratège Shotaro Yachi, du ministère des Affaires étrangères, pour s’assurer que le Japon trouve sa place au soleil.

Abe et Yachi ont utilisé des stratégies géopolitiques contradictoires, mais efficaces, pour engager l’Est et l’Ouest, en recourant largement à la diplomatie secrète pour conclure des accords à long terme qui ont replacé le Japon dans le jeu des grandes puissances.

D’une part, Abe a présenté à Obama et à Trump un Japon qui était prêt à aller plus loin que la Corée du Sud, l’Australie ou d’autres pays de l’Inde pour soutenir la position de Washington. Abe était prêt à subir d’énormes critiques l’intérieur du pays pour sa poussée en faveur d’une remilitarisation qui correspondait aux plans américains pour l’Asie de l’Est.

En même temps qu’il impressionnait les politiciens de Washington avec sa rhétorique pro-américaine enthousiaste, assortie de l’achat de systèmes d’armes, Abe a également engagé la Chine et la Russie au plus haut niveau. Ce n’était pas une mince affaire, et cela a nécessité un lobbying sophistiqué à l’intérieur de la ceinture, ainsi qu’à Pékin et à Moscou.

Dans le cas de la Russie, Abe a réussi à négocier un traité de paix complexe avec la Russie en 2019, qui aurait normalisé les relations et résolu le différend concernant les territoires du Nord (les îles Kouriles en russe). Il a pu obtenir des contrats énergétiques pour les entreprises japonaises et trouver des opportunités d’investissement en Russie alors même que Washington accentuait la pression sur Tokyo pour des sanctions.

Le journaliste Tanaka Sakai note qu’Abe n’a pas été interdit d’entrée en Russie après que le gouvernement russe a interdit l’entrée à tous les autres représentants du gouvernement japonais.

Abe a également engagé sérieusement la Chine, en solidifiant les liens institutionnels à long terme et en poursuivant les négociations d’un accord de libre-échange qui a fait une percée lors du quinzième cycle de négociations (9-12 avril 2019). Abe avait un accès facile aux principaux politiciens chinois et il était considéré par eux comme fiable et prévisible, même si sa rhétorique était sévèrement anti-chinoise.

L’événement critique qui a probablement déclenché le processus menant à l’assassinat d’Abe a été le sommet de l’OTAN à Madrid (28-30 juin).

Le sommet de l’OTAN a été un moment où les acteurs cachés dans les coulisses ont établi la loi du nouvel ordre mondial. L’OTAN est en passe de dépasser le stade d’une alliance pour défendre l’Europe et de devenir une puissance militaire qui n’a pas de comptes à rendre, travaillant avec le Forum économique mondial, les milliardaires et les banquiers du monde entier, comme une « armée mondiale », fonctionnant un peu comme la Compagnie britannique des Indes orientales à une autre époque.

La décision d’inviter au sommet de l’OTAN les dirigeants du Japon, de la Corée du Sud, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande a constitué un élément essentiel de cette transformation de l’OTAN.

Ces quatre nations ont été invitées à se joindre à un niveau d’intégration sans précédent en matière de sécurité, y compris le partage du renseignement (externalisé à des multinationales de la grande technologie), l’utilisation de systèmes d’armes avancés (qui doivent être administrés par le personnel de multinationales comme Lockheed Martin), des exercices conjoints (qui créent un précédent pour un processus décisionnel oppressif) et d’autres approches « collaboratives » qui sapent la chaîne de commandement au sein de l’État nation.

Lorsque Kishida est rentré à Tokyo le 1er juillet, il ne fait aucun doute que l’une de ses premières rencontres a été avec Abe. Kishida a expliqué à Abe les conditions impossibles que l’administration Biden avait exigées du Japon.

La Maison Blanche, soit dit en passant, est désormais entièrement l’outil des mondialistes comme Victoria Nuland (sous-secrétaire d’État aux affaires politiques) et d’autres personnes formées par le clan Bush.

Les demandes faites au Japon étaient de nature suicidaire. Le Japon devait augmenter les sanctions économiques contre la Russie, se préparer à une éventuelle guerre avec la Russie, et se préparer à une guerre avec la Chine. Les fonctions militaires, de renseignement et diplomatiques du Japon devaient être transférées à la masse émergente de contractants privés qui se rassemblent pour le festin autour de l’OTAN.

Nous ne savons pas ce qu’Abe a fait la semaine précédant sa mort. Il s’est très probablement lancé dans un jeu politique sophistiqué, utilisant tous ses atouts à Washington D.C., Pékin et Moscou, ainsi qu’à Jérusalem, Berlin et Londres, pour élaborer une réponse à plusieurs niveaux qui donnerait au monde l’impression que le Japon soutenait Biden jusqu’au bout, tout en cherchant à obtenir une détente avec la Chine et la Russie par des moyens détournés.

Le problème avec cette réponse est que, puisque d’autres nations ont été fermées, un jeu aussi sophistiqué de la part du Japon en fait la seule grande nation avec un pouvoir exécutif semi-fonctionnel.

La mort d’Abe est étroitement liée à celle du maire de Séoul, Park Won Sun, qui a disparu le 9 juillet 2020, exactement deux ans avant l’assassinat d’Abe. Park avait pris des mesures à l’hôtel de ville de Séoul pour repousser les politiques de distanciation sociale COVID-19 qui étaient imposées par le gouvernement central. Son corps a été retrouvé le lendemain et sa mort a immédiatement été classée comme un suicide résultant de sa détresse suite aux accusations de harcèlement sexuel portées par un collègue.

Que faire maintenant ?

Le danger de la situation actuelle ne doit pas être sous-estimé. Si un nombre croissant de Japonais en viennent à percevoir, comme le suggère le journaliste Tanaka Sakai, que les États-Unis ont détruit leur meilleur espoir de leadership, et que les mondialistes veulent que le Japon se contente d’une série interminable de premiers ministres faibles d’esprit et dépendants de Washington et d’autres acteurs cachés de la classe parasite, une telle évolution pourrait entraîner une rupture complète entre le Japon et les États-Unis, conduisant à un conflit politique ou militaire.

Il est révélateur que Michael Green, le plus haut responsable du Japon à Washington D.C., n’ait pas écrit l’hommage initial à Abe qui a été publié sur la page d’accueil du CSIS (Center for Strategic and International Studies), son institut d’origine.

Green, vétéran du Conseil de sécurité nationale de Bush et titulaire de la chaire Henry A. Kissinger du programme Asie au CSIS, est l’auteur de Line of Advantage : Japan’s Grand Strategy in the Era of Abe Shinzo. Green était un proche collaborateur d’Abe, peut-être le plus proche de tous les Américains.

L’hommage à Abe a été rédigé par Christopher Johnstone (titulaire de la chaire Japon au CSIS et ancien officier de la CIA). Ce choix étrange suggère que l’assassinat est si sensible que Green a instinctivement souhaité éviter de rédiger la réponse initiale, la laissant à un agent professionnel.

Pour les intellectuels et les citoyens responsables de Washington, de Tokyo ou d’ailleurs, il n’y a qu’une seule réponse viable à cet assassinat obscur : exiger une enquête scientifique internationale.

Aussi douloureux que ce processus puisse être, il nous obligera à faire face à la réalité de la façon dont nos gouvernements ont été pris en charge par des puissances invisibles.

Toutefois, si nous ne parvenons pas à identifier les véritables acteurs qui se cachent dans les coulisses, nous risquons d’être entraînés dans un conflit où la responsabilité est rejetée sur les chefs d’État et où les pays sont contraints d’entrer en conflit afin de cacher les crimes de la finance mondiale.

La perte de contrôle du gouvernement japonais sur l’armée la dernière fois peut être attribuée en partie aux assassinats du premier ministre Inukai Tsuyoshi le 15 mai 1932 et du premier ministre Saito Makoto le 26 février 1936.

Mais pour la communauté internationale, le cas le plus pertinent est la façon dont les manipulations d’une économie mondiale intégrée par les Rothschild, Warburg et d’autres intérêts bancaires ont créé un environnement dans lequel les tensions produites par l’assassinat de l’archiduc Franz Ferdinand d’Autriche-Hongrie le 28 juin 1914 ont été canalisées vers une guerre mondiale.

Une solution concrète à la crise ukrainienne et la fin de la menace d’une guerre mondiale

Emanuel Pastreich

Président (en exercice)

USPROVGOV

Le 5 mars 2022

Dans un entretien accordé juste avant sa mort en 2012, Günter Grass, qui a décrit de manière si poignante les horreurs de la guerre dans son roman « Le Tambour », a parlé de manière sinistre l’ingérence de l’Amérique en Ukraine, en faisant remarquer :

“Il y a la guerre partout ; nous courons le risque de commettre les mêmes erreurs qu’auparavant. Sans nous en rendre compte, nous pouvons nous engager dans une guerre mondiale comme si nous étions somnambules.”

La soudaine frénésie médiatique autour de l’invasion de l’armée russe en Ukraine pour défendre Donetsk et Lougansk, la région du Donbass comportant une population majoritairement russophone, nous désoriente profondément. Nous savons déjà depuis quelques années, et depuis vingt ans, que le journalisme, globalement, est mort et que peu d’informations que nous recevons sont fiables.

Le nombre de Russes ou d’Ukrainiens qui auraient été tués pourrait être aussi précis que le nombre de personnes infectées par le COVID-19, une fausse maladie. Nous devrons peut-être attendre des années pour connaître le fond de ce conflit.

Nous avons peu d’idée de ce qui se passe en Ukraine, mais nous pouvons être sûrs que la nouvelle tendance de la géopolitique qu’elle génère, l’escalade sans précédent, menace tout le monde.

Nous avons été habilement divisés par les puissants, une fois de plus. Certains se précipitent pour condamner l’invasion de l’Ukraine par la Russie comme un crime horrible, organisant des manifestations de bonne foi dans tout le pays. Ils s’inquiètent de l’expansionnisme russe, de la domination russe et de l’influence mondiale d’un système étatique dont le président Vladimir Poutine est le centre d’attention.

Leurs inquiétudes, bien que parfois exagérées, ne sont pas sans fondement.

D’autres, en revanche, considèrent l’ingérence des États-Unis en Ukraine au cours des vingt dernières années, et notamment l’orchestration secrète par les États-Unis et l’OTAN du renversement du président ukrainien Viktor Ianoukovytch en 2014 comme un coup d’État illégal. Ils condamnent les horribles bombardements de la région du Donbass par le gouvernement d’extrême droite, anti-russe, installé à Kiev. Et ils expriment leur inquiétude quant au financement par les États-Unis, et d’autres Européens, de groupes russes d’extrême droite, explicitement nazis et anti-ethniques, qui ont été responsables de la plupart des violences de ces huit dernières années.

Leurs préoccupations ne sont pas sans fondement.

Mais prétendre que la Russie est expansionniste alors que les États-Unis ont étendu les tentacules de l’empire aux quatre coins du globe, c’est idiot et risible.

De même, prétendre que le président Vladimir Poutine offre une réelle opposition à l’expansionnisme américain, qu’il présente une défense de l’État de droit et un internationalisme légitime, est illusoire.

Mais vous, le citoyen américain, habilité par la Constitution et handicapé par la multinationale, êtes obligé de vous fier à des sources d’information comme le New York Times, le Washington Post, CNN, ou les nouvelles alternatives de gauche et de droite, des sources de qualité variable qui promeuvent des scénarios destinés à masquer la manière dont les institutions financières mondiales, une poignée de super riches, soumettent l’économie des États-Unis à une démolition contrôlée dans l’intention d’intégrer les fragments restants en état de choc dans une nouvelle économie mondiale contrôlée par des forces invisibles.

Nos médias, à de très rares exceptions près, évitent d’enquêter sur les contradictions structurelles profondes, comme la surproduction et la fausse croissance alimentée par des dettes cachées, qui nous amènent à rebondir entre la guerre avec la Chine et la guerre avec la Russie afin de maintenir les milliardaires au pouvoir.

Toutes ces sources médiatiques vous ont menti sans broncher sur l’attentat du 11 septembre 2001, sur l’escroquerie du COVID-19, et elles veulent que vous oubliiez les milliers de milliards de dollars volés par les banques d’investissement en 2020, et que vous évitiez toute considération sur la façon dont les super-riches réduisent nos citoyens en esclavage.

Malheureusement, les médias de la Russie ou de la Chine ne sont pas beaucoup mieux, même s’ils abordent parfois des sujets interdits à Washington.

Ce que nous pouvons dire aujourd’hui sur le conflit en Ukraine, c’est que, aucun des deux camps, et il y a peut-être plus de deux camps impliqués, ne vise un changement progressif ou un léger avantage sur l’autre.

La communauté internationale fondée sur les principes de la Charte des Nations unies, une communauté qui avait eu du mal à exister, entre la décadence et la corruption, la concentration radicale des richesses, la privatisation criminelle du gouvernement, et la réduction de l’éducation et du journalisme à des outils de contrôle social. Eh bien, cette communauté est, enfin, morte.

La communauté internationale a changé, elle a changé du tout au tout.

Ne vous y trompez pas, l’abrutissement de nos citoyens, la destruction des institutions de gouvernance, d’éducation et de journalisme au cours de l’opération COVID-19, a ouvert les portes à une bataille mondiale, chez nous et à l’étranger, comme aucun d’entre nous n’en a vu au cours de sa vie.

Il ne s’agit certainement pas d’une bataille idéologique de la Guerre froide. Les titres à la une des médias sur la “droite” et la “gauche” renvoient à des acteurs du pouvoir qui n’offrent aucune analyse idéologique sur les moyens de production et la façon dont le pouvoir se perpétue. Le dialogue sur la politique n’offre aucune analyse idéologique sérieuse.

Non, le grand dérèglement actuel ressemble aux jours qui ont précédé la Première Guerre mondiale, lorsque les gouvernements nationaux qui contrôlaient les empires multinationaux faisaient appel au patriotisme et créaient l’unité par le biais d’un effort de guerre, une guerre destinée à générer des profits et à détourner l’attention des contradictions sociales. Selon le raisonnement des banquiers d’alors et d’aujourd’hui, le conflit crée la demande, accroît l’autorité de l’État et donne des raisons de supprimer les discussions ouvertes.

À l’époque comme aujourd’hui, la finance mondiale n’avait aucun engagement envers une nation spécifique, et cherchait à obtenir des avantages en Angleterre, en Allemagne, en Russie et en France en encourageant la guerre.

Les deux systèmes actuels, représentés en ce moment par Washington et Moscou, ne sont pas en concurrence pour une simple influence politique.

Ceux qui sont rassemblés autour de Joseph Biden à la Maison Blanche, ceux qui sont rassemblés autour de Boris Johnson au 10, Downing Street, et leurs adeptes dans le monde des affaires, menacent d’attaques militaires et imposent des sanctions extrêmes telles que la fermeture de l’espace aérien aux avions russes, et la fin des communications pour les Russes via les téléphones portables.

L’OTAN et les États-Unis, par le biais d’actions récentes qui excluent la Russie des systèmes monétaires et logistiques internationaux, sont déterminés à démanteler complètement la Russie et à ne laisser derrière eux que des décombres culturels. Les demandes de création d’une zone d’exclusion aérienne en Ukraine sont des demandes de guerre avec la Russie, des demandes de guerre nucléaire. Lorsque le sénateur Lindsey Graham demande que le président Poutine soit assassiné, lorsque le général russe Andrei Sukhovetsky est tué, nous sommes dans une guerre qui doit être arrêtée.

Mais quelque chose d’autre se passe ici. Ces sanctions contre la Russie sont soudainement annoncées dans les médias sans aucune discussion sur le processus par lequel elles ont été initiées ni qui les mettra en œuvre. L’argument avancé est qu’une Russie autoritaire menace les démocraties. Mais les actions de ces démocraties les transforment en dictatures.

En conséquence, les institutions mondiales comme Bretton Woods, les Nations unies, ainsi que les sociétés informatiques comme Google, Facebook, Microsoft et Oracle, sont militarisées en ce moment même.

Ce qu’ils ont été autorisés à faire aux Russes aujourd’hui, ils vous le feront demain, et il n’y aura aucun appel, précisément parce que les politiques ont été formulées et mises en œuvre en secret.

Votre compte bancaire, votre véhicule peuvent être bloqués et vos moindres faits et gestes peuvent être traqués par ces forces cachées. L’oppression des citoyens au Canada, en Nouvelle-Zélande et en Autriche était la ligne de front de cette guerre contre les citoyens de la Terre. Maintenant, quelque chose de bien pire se traîne vers Kiev pour naître.

Un gouvernement de l’ombre se cache derrière les titres “gouvernement américain”, “gouvernement allemand”, “OTAN”, “Banque mondiale” ou “Nations unies” et il sera en mesure de saisir tout ce que vous possédez, et de vous mettre en prison, sans aucune procédure régulière.

Les Russes préparent leur propre réponse sur la scène mondiale, et ils travailleront très probablement avec l’Iran, et peut-être avec la Chine, et avec les mécontents en Europe et aux États-Unis.

Les Russes ne nous diront pas ce qu’ils préparent, et nos médias corrompus n’expliqueront pas quelles mesures la Russie prendra pour démanteler les États-Unis.

Mais nous pouvons être sûrs que les fondations du gouvernement, de la finance et du journalisme aux États-Unis sont si fragiles et si pourries que les Russes pourront y faire de nombreux ravages.

Il est triste que nous consacrions tant d’efforts à nous déchirer les uns les autres alors que nous devrions construire des institutions mondiales pour le désarmement et la non-prolifération, pour répondre à la catastrophe climatique et pour mettre fin à la domination de la finance privée et à la tyrannie technologique sur les bons citoyens des États-Unis, de la Russie et du reste du monde.

Les sanctions contre la Russie sont présentées comme dévastatrices. Mais du point de vue de la Russie, les sanctions rendent nécessaires l’autosuffisance et l’indépendance économique, ce qui est sain. Elles réduisent la touche empoisonnée des institutions financières vampires comme BlackRock, Vanguard et Goldman Sachs ; des institutions qui nuisent aux États-Unis.

Que s’est-il passé le 19 février ? La vice-présidente des États-Unis, Kamala Harris, a prononcé un discours à la Conférence sur la sécurité de Munich dans lequel elle a appelé tous les membres de l’OTAN (qu’elle a qualifiée de “la plus grande alliance militaire que le monde n’ait jamais vue”) à se joindre aux États-Unis pour se préparer à affronter la Russie sur tous les fronts.

Lorsque Mme Harris a déclaré que “les frontières nationales ne devraient pas être modifiées par la force”, lorsqu’elle a promis “des coûts économiques sans précédent”, lorsqu’elle a demandé à l’OTAN “d’aller de l’avant avec des conséquences”, elle a émis une déclaration de guerre contre la Russie, peut-être une guerre par d’autres moyens que les chars et les avions de combat.

La conférence de Munich sur la sécurité, financée par l’OTAN, par la finance mondiale et par des entrepreneurs militaires qui rêvent de guerre, avait un mince soupçon de légitimité qui permettait à Madame Harris de parler en toute confiance.

Elle représente parfaitement la politique culturelle employée pour masquer l’émergence de la lutte des classes et pour faire du Parti démocrate une société de relations publiques vouée à convaincre les Américains que la fusion du pouvoir des entreprises et du gouvernement est bonne parce que les minorités y jouent des rôles clés.

Kamala Harris a été présentée dans les médias de masse (des médias qui ne se soucient guère des réalités auxquelles sont confrontés les travailleurs de toutes les couleurs) comme “brisant les barrières” en étant la première femme, le premier Indien d’Amérique et le premier Afro-Américain à accéder à un poste aussi important.

Son ascension vers la célébrité a de la valeur, mais si nous examinons son rôle en tant que procureur du district de San Francisco, nous constatons qu’elle a détruit la vie de jeunes gens, noirs pour la plupart, qui ont été enfermés pour servir les franchises de prisons privées.

Kamala Harris nous sert le poison élaboré par la classe criminelle des banquiers dans une coupe multiculturelle brillante, avec une touche de rhétorique progressiste pour que le goût amer soit supportable.

Le président Vladimir Poutine a prononcé son discours officiel à Kamala Harris, et plus largement aux États-Unis et à l’OTAN, le 21 février au Kremlin. Son discours a montré un contraste notable. Poutine a présenté le contexte historique des interventions américaines et de l’OTAN en Ukraine de manière lucide et largement exacte. Il a donné plus de détails sur la politique que ne le ferait n’importe quel politicien américain.

Il a défendu la diplomatie, les institutions internationales et la nécessité d’un dialogue concret. Il mérite d’être félicité pour cet effort.

Mais il y avait aussi des signes inquiétants.

Poutine était assis à un bureau dans le glacial Kremlin, avec ses hauts plafonds et ses murs en marbre, et s’adressait à un petit groupe d’élites du gouvernement. Son allure était parfaite, il portait une veste et une cravate méticuleusement choisis et observait chaque détail du processus comme un aigle.

Derrière lui étaient suspendus deux drapeaux : le drapeau de la Fédération de Russie et le drapeau de la présidence de la Russie. Le drapeau personnel de Poutine comporte un aigle double symbolisant le pouvoir de l’État et l’image de Saint Georges coupant la tête d’un dragon. C’est un drapeau qui représente l’autorité de l’empereur pour punir.   

Poutine ressemble le plus à Napoléon Bonaparte, un empereur qui s’est fait tout seul et qui était déterminé à faire plier le monde à sa volonté. En 1800, Napoléon a brandi le code Napoléon qui accordait des droits fondamentaux à tous les hommes, et il s’est opposé au pouvoir de l’Église catholique et de la noblesse. Mais sa manœuvre en Europe était un moyen d’accroître son pouvoir et celui de l’État.

De même, Poutine a prôné les traités internationaux et la diplomatie, le dialogue rationnel entre les nations, tout en s’appuyant sur un groupe restreint de milliardaires qui ne s’intéressent pas au commun des mortels.

On a assisté à une montée de sympathie pour Poutine dans le monde entier. Mais avant de nous laisser emporter, vérifions les faits.

Poutine s’est-il rendu compte que le COVID-19 est une escroquerie qui permet aux super-riches de prendre le contrôle de l’économie mondiale ? Non, il a présumé que la Russie et les États-Unis étaient tous deux dirigés par des gouvernements fonctionnels et a suggéré que quelques réunions avec le secrétaire d’État américain Anthony Blinken pourraient dissiper les malentendus.

Bien que Poutine ait, à son crédit, discuté de la concentration des richesses et de la privatisation du gouvernement, il n’en demeure pas moins qu’il ait accepté que le système des Nations unies soit réduit à un jouet pour les super riches. Il n’a même pas fait allusion à la montée en puissance des banques multinationales, à la guerre contre l’argent, à la vie privée et à l’autonomie sur un corps humain.

Rappelons que la Russie, présentée comme une alternative, est un membre actif du Forum économique mondial et qu’elle a mis en œuvre de nombreuses politiques du COVID-19, même si ce n’est peut-être pas aussi sévèrement que d’autres pays.

Le discours de Poutine portait sur les liens de sang, les liens familiaux, entre la Russie et l’Ukraine. Il a parlé comme un tsar et a rejeté la responsabilité des problèmes de la Russie sur le Parti communiste, les bolcheviks.

Bien que les échecs de Vladimir Lénine et du Parti communiste russe soient bien documentés, la suggestion de Poutine selon laquelle le Parti communiste était désespérément déconnecté de la réalité, qu’il avait signé un traité de paix humiliant avec l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale par manque de bravoure, était trompeuse.

Lénine et ses partisans ont lutté contre la question des classes et de la concentration des richesses. Ils ont peut-être été mal inspirés, mais, contrairement à Poutine, ils avaient raison.

Lénine était un politicien et un penseur imparfait, mais sa compréhension de la lutte des classes et des crimes cachés de la finance mondiale est directement applicable à la crise que nous traversons aujourd’hui.

Que devons-nous faire en réponse à cette crise ?

Nous sommes confrontés à une guerre en Ukraine qui fait partie d’une guerre mondiale plus vaste, une guerre destinée à transformer la société humaine en une prison, en un cauchemar numérique dans lequel des techno-tyrans irresponsables peuvent traquer et punir à volonté n’importe qui pour n’importe quelle raison. Des armes silencieuses destinées à détruire le corps et l’esprit sont utilisées dans cette guerre tranquille menée par des superordinateurs. Personne, personne dans les médias corporatifs ne vous dira jamais cette vérité.

La guerre a déjà commencé. Ce sera une guerre différente de toutes celles que nous avons connues auparavant. Très probablement, beaucoup des armes coûteuses que nous avons achetées s’avéreront inutiles.

C’est une règle de base de l’histoire que nous nous préparons toujours à mener la dernière guerre. Les charges de cavalerie du XIXe siècle se sont révélées inutiles face aux mitrailleuses de la Première Guerre mondiale, et les biplans des années 1930 n’ont pas fait le poids face aux avions de chasse, aux porte-avions et aux bombardiers à long rayon d’action de la Seconde Guerre mondiale.

Nous nous préparons depuis longtemps à une certaine version de la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui encore, les experts peinent à faire entrer la guerre en Ukraine dans la case de la Seconde Guerre mondiale ou de la Guerre froide.

Cette guerre ressemble à la Seconde Guerre mondiale en ce sens qu’elle est composée de puissances alliées dans le monde entier, engagées dans une lutte mondiale pour le contrôle absolu.

Cette guerre ressemble à la guerre civile en ce sens qu’elle oppose frère contre frère, et État contre État – comme nous l’avons vu dans les campagnes du COVID-19.

Cette guerre ressemble à la guerre du Vietnam. L’ennemi est partout.

Et, cette guerre comporte de nouveaux éléments. La destruction, la conservation et la manipulation massives de l’information signifient que des dizaines de milliers de personnes peuvent être tuées et que la plupart des gens ne sauront jamais que quelque chose s’est passée.

La militarisation de l’argent, de la médecine, des communications, du journalisme et de l’éducation nous place devant des défis sans précédent. Les experts militaires ne sont pas en mesure de saisir cette nouvelle réalité car ils sont eux-mêmes pris dans la grande réinitialisation. Beaucoup sont plus préoccupés par leurs prestations de retraite que par la sécurité à long terme de notre peuple.

Nous assistons à un modèle d’interférence dans lequel la lutte impériale traditionnelle d’une guerre mondiale est projetée sur une forme sans précédent de guerre de classe technologique.

Cela signifie que nous ne pouvons pas exclure la possibilité que la guerre en Ukraine soit en fin de compte un “jeu de riches” destiné à poursuivre l’asservissement de l’homme du peuple.

L’homme le plus riche de la planète, un criminel sans pitié, Elon Musk, a accepté les demandes du gouvernement ukrainien de fournir des services internet via ses satellites Starlink. Quel humanitaire ! Ou cette guerre n’est-elle qu’un moyen plus efficace de faire passer la grande réinitialisation, d’enlever les biens des citoyens et de les dépouiller des moyens de production ? Serons-nous tous contraints, tôt ou tard, d’utiliser le Starlink de Musk pour nos communications à cause d’une guerre, sinon d’une pandémie ?

Les sanctions soudaines prises à l’encontre de la Russie, sans procédure ni débat, sont à mettre en parallèle avec la saisie des avoirs des Canadiens qui remettent en question la politique de leur gouvernement.

L’argent et les actifs constituent le prochain front dans cette guerre. L’accès à l’argent deviendra un privilège accordé par l’État corporatif à ceux qui suivent les règles.

Notre réponse à cette crise doit avoir deux aspects : un aspect sécuritaire et un aspect économique.

Sur le plan de la sécurité, nous devons créer un régime mondial de contrôle des armes et de désarmement qui soit démocratique et transparent par nature et qui retire le pouvoir de promouvoir la guerre aux marchands d’armes et aux banques qui les soutiennent. Ce règlement doit être sans exception et doit être mondial.

La compétition pour développer des armes nucléaires, et d’autres dispositifs dangereux, a déjà commencé sérieusement entre l’Allemagne, la Turquie, l’Iran, le Japon, la Corée du Sud, la Corée du Nord, le Vietnam, le Brésil et d’autres pays. L’Ukraine est clairement encouragée à prendre cette voie.

Nous devons être fermes en présentant une alternative à ce cauchemar qui menace l’humanité – la guerre nucléaire est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus dangereuse que n’importe quelle fausse pandémie.

Les États-Unis seront les premiers à s’engager dans un programme sérieux de désarmement.

Un tel engagement montrera que les États-Unis respectent le traité de non-prolifération et fera plus que tout autre chose pour changer la perception dans le monde et ouvrir une fenêtre pour une véritable diplomatie.

Sur le plan économique, nous devons mettre fin dès maintenant au règne de la finance parasitaire qui tente de détruire la Russie, comme elle a détruit de nombreuses autres nations, et comme elle se prépare à détruire les États-Unis.

Nous devons séparer définitivement l’armée et les services de renseignement de la finance et des efforts axés sur le profit, et mettre fin à la privatisation mortelle de la sécurité qui a permis à des fonds d’investissement multinationaux comme BlackRock de prendre le contrôle de l’économie de la Terre en utilisant l’autorité de l’armée et à des techno-tyrans comme Facebook et Amazon de racheter des pans entiers du système de renseignement.

La reprise du contrôle de la monnaie aux États-Unis sera essentielle pour mettre fin à cette volonté de guerre mondiale de la part d’une poignée de psychopathes. Les fausses monnaies et les manipulations financières doivent cesser. La fausse monnaie générée par les superordinateurs et appelée “produits dérivés” doit être considérée comme sans valeur. Et les marchés boursiers et les marchés à terme doivent être des lieux gérés comme des coopératives par les citoyens dans lesquelles les gens ordinaires peuvent créer des entreprises avec leurs voisins.

Il n’y a pas de place pour une classe de riches intouchables.

Si les banques d’investissement multinationales ont l’intention de saisir notre argent, nous devons faire comprendre que la définition de l’argent, et son évaluation, est un droit qui appartient aux citoyens, et non aux banques d’investissement multinationales. S’ils nous refusent l’accès à notre argent, ou s’ils manipulent sa valeur de quelque manière que ce soit, nous créerons notre propre monnaie liée aux actifs que nous définissons comme des communautés locales.

Nous avons besoin d’une véritable sécurité. Nous avons besoin d’autosuffisance en énergie renouvelable et en nourriture. Nous devons mettre fin au culte de la mort du libre-échange et de la croissance, et entreprendre une réduction massive de ces éternelles relations d’alliance.

L’OTAN est un monstre à la recherche d’une guerre, une progéniture de la surproduction et de la spéculation financière. Elle doit être démantelée et la Charte des Nations Unies doit servir de base à des traités de sécurité partagée à l’échelle de la planète pour faire face aux menaces qui pèsent sur le climat, les océans et l’alimentation avec le sérieux que nous adopterions pour répondre à une guerre.

En cours de route, nous devons établir une constitution internationale de l’information pour garantir que tous les citoyens ont droit à la vérité et que les distorsions massives de l’information ne nous entraînent pas dans des conflits inutiles.

Nous devons nous précipiter en première ligne dans cette bataille mondiale, en établissant des traités contraignants pour mettre fin aux armes nucléaires et à la création de robots et de drones mortels qui peuvent si facilement être utilisés à mauvais escient. Nous avons également besoin de traités contraignants sur l’utilisation de la nanotechnologie en tant qu’arme, et de la biotechnologie en tant qu’arme – comme nous l’avons vu dans le cas des vaccins.

Nous y parviendrons en créant, et en défendant au prix de nos vies, un bien commun mondial qui nous appartiendra à tous et qui sera interdit aux milliardaires. Ce bien commun mondial comprendra la plupart de nos océans, forêts, rivières et terres sauvages naturelles.

Il y a tant de choses que nous pouvons faire pour offrir l’espoir plutôt que le désespoir, la vie plutôt que la mort, la compréhension plutôt que l’ignorance, et la vérité plutôt que le mensonge. Nous devons entamer une grande transformation, et non une grande réinitialisation, qui balaiera notre nation et la Terre.

Nous nous tenons ensemble en ce moment critique et nous ordonnons aux changeurs de monnaie et aux mercenaires de ne pas lâcher ces chiens de guerre.

« Une nouvelle alliance franco-américaine »

Emanuel Pastreich

Candidat indépendant à la présidence des États-Unis

2021.04.13

Mesdames et Messieurs, Je m’appelle Emanuel Pastreich et je suis très heureux aujourd’hui de vous présenter ma nouvelle vision de l’alliance franco-américaine. C’est une grande ironie de l’histoire, sans doute soigneusement planifiée par le Tout-Puissant, que j’ai le même nom que l’actuel président de la République française. Je n’ai jamais rencontré Monsieur Macron, et je ne suis pas sûr qu’il aurait le temps de rencontrer un humble universitaire comme moi, mais il y a très certainement un message caché dans cette erreur du département de planification des sphères célestes. Bien sûr, je n’étais pas destiné à devenir le Président des États-Unis. Lorsque je me suis déclaré candidat indépendant à la présidence en février deux mille vingt 2020, il était clair pour tout le monde qu’une telle tâche sisyphéenne, une telle mission chevaleresque, était au mieux comique, pathétique, et qu’elle méritait d’être écartée, et d’être tournée en dérision, dès le départ. Et pourtant, et pourtant. La Déclaration d’indépendance des États-Unis ne stipule nulle part qu’il faut être soutenu par des banques d’investissement et des sociétés multinationales pour pouvoir être candidat à la présidence. Et nulle part la Constitution n’indique que l’on doit avoir être sponsorisé par les médias corporatifs corrompus avant de pouvoir devenir un candidat “sérieux”. Et nulle part dans les écrits de Voltaire ou de Jean-Jacques Rousseau, de George Washington ou de Gilbert du Motier (le Marquis de Lafayette), qui ont dénoncé le règne de l’argent et de l’aristocratie, il n’est dit qu’il faut être le chouchou d’un milliardaire pour être candidat. L’esprit de la Révolution américaine et de la Révolution française n’inspire pas une unité des États-Unis et de la France basée sur la finance mondiale et sur la vente de matériel militaire, ou basée sur les accords de libre-échange et sur les caprices des super-riches. Lorsque nous cherchons les fondements de la solidarité entre nos deux nations, devons-nous parler de la libéralisation financière et des ventes d’armes au Moyen-Orient ? Ou devons-nous plutôt parler des droits inviolables des hommes décrits dans la Constitution américaine et dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ?

:

:

Faites un pas vers la démocratie :

Pourquoi une élection spéciale est absolument nécessaire

Emanuel Pastreich

Candidat indépendant

pour le poste de

Président des États-Unis

4 juillet 2020

Rares sont en effet les hommes politiques qui commencent leurs fréquents hommages à notre pays sans quelques mots sur la démocratie. Ils ne sourcillent pas, ils ne remuent même pas, lorsqu’ils font l’éloge de la démocratie, même si celle-ci est froissée et saigne à leurs pieds.

La démocratie a été une lutte constante depuis le début aux États-Unis. Il y a certainement eu des moments de brillance démocratique qui ont inspiré le monde, et autant de revers tragiques. De plus, beaucoup de ceux qui ont visité les États-Unis dans le passé ont pu apprendre quelque chose de nos pratiques qui les a aidés à revenir dans leur propre pays. Nous avons joué un rôle précieux.

Cette époque est révolue depuis longtemps. Les États-Unis doivent être aujourd’hui l’étudiant le plus humble, désireux d’apprendre des autres nations, des personnes réfléchies du monde entier sur ce que la démocratie peut être et ce qu’elle devrait être.

Ce que signifie la démocratie aux États-Unis reste une question ouverte.

La question est ouverte en ce sens que de nombreux aspects de notre processus démocratique ont toujours été limités, depuis le moment où la Constitution a été rédigée. La démocratie a été limitée par le collège électoral, limitée par les conditions de vote, et limitée par divers mécanismes qui réduisent la démocratie participative et limitent les décisions prises par les citoyens.

Les citoyens se voyaient refuser le droit de vote parce qu’ils étaient noirs ou natifs américains, parce qu’ils étaient des femmes, parce qu’ils n’avaient pas les moyens de payer des impôts ou parce qu’ils ne possédaient pas de terres dans le passé. Aujourd’hui, beaucoup se voient refuser le droit de vote parce qu’ils ont un casier judiciaire (souvent le résultat d’un plaidoyer forcé), parce qu’ils vivent dans des quartiers pauvres qui ne sont pas équipés de machines à voter, parce qu’ils ne possèdent pas les pièces d’identité reconnues par les autorités locales, ou simplement parce que leur vote est commodément perdu lors du dépouillement.

Les obstacles au vote sont de plus en plus importants. L’élection de novembre prochain ne sera probablement pas du tout une élection.

Il y a encore beaucoup à dire sur la démocratie. La plupart de nos honorables politiciens ne toucheront pas aux vrais problèmes. Nous devons nous demander si nous pouvons avoir une démocratie si les membres de notre communauté ne se connaissent pas, s’ils ne peuvent pas participer aux décisions concernant leur propre quartier, leur propre ville ou leur propre État ? Si la construction d’autoroutes, d’écoles et d’immeubles de bureaux qui modifient profondément notre environnement pour le pire se fait sans la moindre consultation des citoyens, pouvons-nous considérer cette approche comme démocratique ? Comment pouvons-nous laisser ces décisions aux banques, aux promoteurs et aux entreprises sans aucune participation directe des citoyens ?

Le fait que nous soyons parfois appelés à voter, si nous en avons le temps, pour un candidat présélectionné pour des postes locaux, étatiques ou nationaux, fait-il une différence si toutes les politiques sont décidées par des politiciens suivant les instructions des banques d’investissement et des milliardaires ?

Si nous ne sommes pas autorisés à participer au processus par lequel les politiques nous sont déterminés, avons-nous une démocratie ?

La grande majorité des faiseurs d’opinion américains que les médias d’entreprise nous présentent comme des leaders partent du principe que, bien que les élections aux États-Unis posent des problèmes et que le processus de gouvernance pose des problèmes, ces problèmes sont secondaires. Ces problèmes, nous disent-ils, ne devraient pas être au centre de l’attention, et ils ne devraient pas être le motif pour nier la légitimité des élections, ou pour remettre en question le système lui-même.

Quel est le résultat de cette approche ? Le système démocratique s’est encore plus dégradé et le blocage des citoyens, le refus des machines de vote dans les quartiers et la manipulation flagrante du vote lors des primaires et des élections générales n’ont fait qu’empirer, beaucoup plus.

On suppose que le fait de refuser le droit de vote à des citoyens en raison de leur statut économique et social ou de leur origine ethnique n’est jamais un motif pour exiger la tenue d’une nouvelle élection, ou que les personnes impliquées dans ces crimes soient accusées de délits et envoyées en prison. On suppose qu’il n’est pas grave d’avoir des logiciels facilement piratés sur les machines de vote, ou des machines de vote qui ne laissent aucune trace vérifiable du vote prévu.

Mais une technologie aussi facilement piratée pour le comptage des votes serait impensable dans les distributeurs automatiques de billets, ou dans d’autres systèmes de contrôle de l’argent. En effet, si l’argent est essentiel pour le système actuel, le vote des citoyens ne l’est pas.

Ce que nous n’avons pas aux États-Unis, ce sont des hommes politiques qui exigent que les élections frauduleuses cessent, que nous ne puissions plus organiser ces élections fictives, que nous ne reconnaissions pas la légitimité de ces élections.

Permettez-moi de dire ce que d’autres sont trop lâches pour le dire, mais cela doit être dit. La série de primaires organisées par les partis républicain et démocratique en 2020 n’étaient pas des efforts démocratiques pour sélectionner des candidats. L’élection de la Chambre des représentants, du Sénat et de la présidence prévue pour le 3 novembre 2020 ne sera pas une élection légitime dans aucun sens du terme.

Nous ne pouvons pas accepter cette soi-disant élection et nous devons commencer dès maintenant à prendre les mesures nécessaires pour garantir une élection légitime qui rétablira la démocratie dans l’Union européenne.

L’élection doit aller plus loin, en donnant à tous les citoyens la possibilité de voter de manière totalement vérifiée et en s’assurant que les diverses manœuvres criminelles telles que les lois sur l’identité ne sont pas utilisées pour nous priver du droit de vote.

Nous devons rétablir la démocratie aux États-Unis. Cela signifie revenir au processus de vote relativement transparent qui existait avant la privatisation du comptage des votes en 2000. Mais cet objectif est loin d’être suffisant. Cette élection doit établir un processus véritablement transparent et responsable dans l’ensemble des États-Unis pour la première fois et ouvrir la porte à une démocratie à la fois participative et représentative. Les quartiers pauvres, les réserves indiennes et les villes isolées habitées par des personnes abandonnées par les intermédiaires du pouvoir doivent tous se voir garantir un vote transparent et vérifiable.

Nous devons organiser une élection générale spéciale qui soit légitime.

Voici quelques-unes des questions qui doivent être abordées si nous souhaitons avoir une élection légitime.

Le rôle des partis politiques

L’élection spéciale qui aura lieu constituera un changement significatif dans la direction des États-Unis. Dans un sens profond, ce sera le début d’un cycle positif en faveur de la participation et de la transparence et loin de la commercialisation, de la consommation et de la gouvernance par quelques-uns. Pour cette raison, il est essentiel que nous fassions en sorte que les fondations soient bien coulées. Une grande partie des préparatifs de l’élection implique de revenir à l’esprit et aux mots de la Constitution.

Surtout, les partis politiques corrompus, en particulier le parti démocrate et le parti républicain, ne joueront aucun rôle dans cette élection. La Constitution ne leur accorde aucune autorité particulière en matière de gouvernance et leur collusion avec les entreprises et les riches pour exclure d’autres voix et se présenter comme les seules alternatives disponibles est contraire à l’éthique, criminelle et inconstitutionnelle. Les organisations qui utilisent ces noms sont libres de se réunir et d’engager des discussions avec les citoyens. Mais elles ne doivent pas être favorisées par rapport aux autres groupes de citoyens. Bien que les candidats puissent être affiliés à l’un de ces partis, ou à d’autres partis, lors de l’élection elle-même, ce sont les politiques, les réalisations et la solution à long terme des problèmes qui seront au centre des discussions, et non les partis politiques.

Science et opinion

Toutes les discussions de la campagne avant les élections doivent être fondées sur une analyse scientifique. Qu’il s’agisse de l’impact à long terme du changement climatique, de la consommation d’énergie, de la discrimination, de la concentration des richesses, de la militarisation de la société ou de la privatisation du secteur public, la campagne et l’élection doivent être basées sur une présentation précise des faits au public. Les déclarations fausses et trompeuses n’ont rien à voir avec cette élection et les citoyens ont droit à une évaluation scientifique et logique des véritables enjeux dans ce pays. Si les médias commerciaux ne peuvent pas se comporter de cette manière, ils n’auront aucun rôle à jouer dans cette élection.

La présentation de faits objectifs et l’utilisation d’analyses scientifiques ne garantissent pas qu’il n’y aura pas de sérieuses divergences d’opinion. La nature humaine est complexe et par nature problématique. Mais il existe une distance infinie entre les différences d’interprétation dans les limites de l’analyse objective et une politique ancrée dans les préjugés, l’indulgence et le narcissisme. Cette élection fera des citoyens des citoyens et mettra un terme au processus criminel de vente de citoyens à des agences de publicité et à des consultants qui sont soutenus par des entreprises. Nous commencerons à créer chez nos citoyens la conscience de soi nécessaire pour maintenir une société libre durable.

La décadence du journalisme

Le journalisme n’est pas un service facultatif, accessible à ceux qui peuvent le payer ou qui ont la formation requise pour l’utiliser. Si nos citoyens n’ont pas accès à des sources d’information fiables, s’ils sont contraints de se fier à des rapports produits par des journalistes qui sont des agents de relations publiques pour des sociétés multinationales, il n’y a aucune chance de créer quoi que ce soit qui s’approche d’une démocratie.

Il est nécessaire pour la démocratie que nous disposions d’informations précises et détaillées pour tous les citoyens. Une culture qui encourage la réflexion profonde et l’analyse rationnelle est une exigence absolue, et non un vague objectif pour l’avenir. Au cours des six prochains mois, nous établirons des sources de journalisme précis pour tous les citoyens qui garantiront que nous avons un public informé et une voie vers la démocratie.

La Constitution

La Constitution est la base du gouvernement des États-Unis et elle a une autorité qui dépasse les fanfaronnades politiques. Mais la Constitution aussi, comme nos parents, ou nos grands-parents, elle est loin d’être parfaite. Elle doit être mise à jour pour répondre aux nouvelles circonstances.

Dans la crise actuelle, certains sont allés jusqu’à dire que la Constitution est si fondamentalement imparfaite qu’il faut quelque chose de nouveau. Souvenez-vous du grand abolitionniste William Lloyd Garrison, qui a écrit que la Constitution est “un pacte avec la mort et un accord avec l’enfer”. Il voulait dire par la nature même de la convention constitutionnelle de 1787 que ce document critique était consacré à la préservation de la propriété privée et plus particulièrement au traitement des citoyens comme propriété privée – mieux connu sous le nom d'”esclavage”. Aujourd’hui encore, les riches et les puissants traitent leurs concitoyens comme des biens, comme du bétail. Le jeu a changé, bien sûr, mais la lutte fondamentale demeure.

Pourtant, l’autre abolitionniste Frederick Douglass s’est donné beaucoup de mal pour démontrer qu’en tant que texte vivant et engagé en faveur d’une gouvernance démocratique et responsable, la Constitution est inspirée et peut être poussée dans de nouvelles directions afin d’inclure tous les citoyens.

Douglass a suggéré que si l’on lit les mots de la Constitution et que l’on suppose qu’ils s’appliquent à tous, peu importe leur pauvreté ou leurs difficultés, le potentiel de ce document peut être débloqué.

L’argument de Douglass sur le potentiel de la Constitution est très convaincant, même en cette heure sombre.

L’accès aux informations sur les candidats et sur les politiques

La sélection des candidats à un poste doit être fondée sur l’esprit de la Constitution et sur les principes de gouvernance éthique et scientifique. Cela signifie que les arrière-salles où se réunissent les banquiers d’affaires et les laquais des riches ne joueront aucun rôle.

Toutes les femmes et tous les hommes des États-Unis qui ont la vision, les compétences et l’engagement moral nécessaires à la cause de la justice sociale, juridique et économique, tous ceux qui s’efforcent de créer des États-Unis meilleurs pour les enfants de nos enfants, devraient avoir le droit de participer en tant que candidats aux élections à la Chambre des représentants, au Sénat et à la présidence.

Leurs capacités, leurs projets et leurs qualités morales innées, ainsi que la nature des organisations qui les soutiennent, doivent être connus du public dans le cadre de la campagne. En outre, nous pouvons faire beaucoup en tant que citoyens et en tant que gouvernement pour changer la culture politique, encourager un débat rationnel, la participation des citoyens aux décisions politiques et une attention sans faille aux véritables dangers de notre époque.

Je crois de tout cœur qu’un tel processus transformera la façon dont les Américains pensent et agissent, la façon dont ils se perçoivent eux-mêmes. La création d’un espace pour un tel débat aux États-Unis permettra aux nouveaux dirigeants qui ont été bloqués par les hauts murs de privilèges qui entourent les partis politiques d’avancer. Cela encouragera ceux qui ont commencé dans les forteresses démocrates ou républicaines à aller au-delà de leur mandat limité qui consiste à servir leurs bailleurs de fonds et leurs mécènes.

Il est bien plus important d’organiser des événements ouverts au cours desquels les citoyens, bloc par bloc, porte à porte, sont encouragés à se réunir et à examiner en détail les politiques proposées, que de permettre que des mensonges et des distorsions soient diffusés par le biais de publicités visant à bloquer la démocratie participative. Les rencontres entre citoyens créeront des liens qui se développeront à l’avenir et permettront aux citoyens de résoudre des problèmes eux-mêmes plutôt que de toujours voter pour des étrangers qui sont censés résoudre les problèmes à leur place.

Financement des élections

Le jeu de l’argent derrière l’élection est la vraie élection. Les titulaires des postes sont déterminés avant que quiconque ne vote. Les opinions des citoyens sont devenues sans importance dans ce processus. La décision “Citizens United” qui permet de verser de l’argent noir illimité dans le système politique n’était que le dernier clou dans le cercueil de la démocratie. Mais comme le péché d’inceste, l’abus de nos citoyens par leurs dirigeants autoproclamés est si grotesque, si humiliant et si vilain qu’il est plus facile en société polie de simplement faire semblant que rien ne s’est passé, de feindre l’optimisme que les choses iront mieux la prochaine fois, que d’affronter la vérité.

Parfois, cependant, nous devons affronter l’horrible vérité. C’est le cas en ce moment.

La seule solution est de prévoir une élection où les candidats ne seront pas financés par les riches et les puissants, une élection où des informations fiables seront mises à la disposition de tous les citoyens sur les questions et les candidats, et où une culture sera promue dans laquelle les citoyens participeront activement au débat sur la politique.

Tous les membres de la société devraient être encouragés à canaliser avec leurs meilleurs anges au grand jour, plutôt que de communier avec des diables et des démons derrière des portes closes.

Un tel changement dans le processus électoral peut sembler révolutionnaire, mais c’est en fait la seule façon d’avancer, la seule façon de progresser. Nous pouvons déjà voir où le cours actuel de la décadence institutionnelle et morale nous mène.

Publicité

La publicité est l’un des plus grands fléaux pour les citoyens des États-Unis. La publicité s’est largement développée pour inclure les relations publiques et la création d’images ; et contrôle ainsi tous les aspects de notre vie. Les entreprises sont devenues si puissantes grâce à la publicité qu’elles sont capables de nous manipuler à volonté, tout en gardant leurs véritables clients, et leurs véritables objectifs, entièrement cachés.

Ce sont les publicitaires qui ont arraché les tripes vivantes de ce qui était autrefois des journaux et des magazines, les publicitaires qui travaillent jour et nuit pour convaincre le citoyen ordinaire, fatigué par une longue et fastidieuse journée de travail, que les abominations des guerres étrangères sans fin, les profits des super riches, sont en quelque sorte un état de choses normal, voire logique. Ces annonceurs, et leurs spots télévisés astucieux, ne joueront aucun rôle dans l’élection. Cette élection porte sur la recherche de la vérité, la recherche de la bonne gouvernance et la mission de créer une société juste et équitable.

Comment mener cette élection spéciale

Nous n’avons pas d’autre choix que d’organiser une élection spéciale aux États-Unis pour la présidence et le Congrès cette fois-ci, et de le faire d’une manière totalement transparente, étroitement supervisée par une commission internationale et soumise à de nombreux critères objectifs pour garantir que les citoyens ont accès à des informations exactes, que tous les candidats viables ont un accès égal à l’exposition, que tous les citoyens ont la possibilité de voter et que tous les votes sont comptabilisés d’une manière vérifiable et que des registres concrets sont conservés après l’élection pour chaque vote exprimé.

Une telle élection est notre seul choix. Mais nous ne serons pas prêts pour une telle élection d’ici novembre 2020.

Ce fait ne devrait pas nous inquiéter. La prétendue élection prévue pour le 3 novembre sera de nature manifestement inconstitutionnelle et donc totalement inacceptable sur le plan juridique, constitutionnel ou éthique.

Une telle situation exige que nous organisions une élection strictement réglementée et transparente au début de 2021.

La date exacte peut être fixée lors des prochaines négociations qui auront lieu entre des citoyens dévoués et honnêtes, mais je suggère ici, à titre d’exemple, que les dates de vote soient fixées du 15 au 20 janvier 2021, ce qui laisserait le temps à chaque travailleur de voter. Il est évident qu’il n’y aura aucun compte rendu du résultat de l’élection tant que tous les bulletins de vote ne seront pas scientifiquement confirmés.

Il est possible que l’élection dure encore plus longtemps et qu’un gouvernement temporaire doive être mis en place pour la transition. Étant donné que les pouvoirs exécutif et législatif actuels n’ont aucun compte à rendre à la loi et sont contrôlés par les finances et par les riches, un tel gouvernement provisoire de transition est de loin préférable à ce que nous obtiendrons si nous ne faisons rien.

Voici quelques suggestions quant à la manière dont cette élection spéciale peut être menée. Je voudrais toutefois souligner que les détails devraient être déterminés au cours du processus de mise en œuvre et que mon rôle aujourd’hui est simplement de transmettre un aperçu général.

Le Budget

Les élections américaines nécessiteront un budget important afin d’être menées de manière transparente et fiable. Une fois que nous aurons interdit toute publicité commerciale et mis fin aux pratiques corrompues de collecte de fonds auprès des riches ou à l’utilisation d’argent sale par l’intermédiaire de groupes d’action politique mal définis, le coût des élections sera beaucoup, beaucoup moins élevé. Mais l’application de ces interdictions sera coûteuse.

Ce que nous pouvons affirmer avec certitude, c’est que le coût de l’organisation des élections (y compris la diffusion d’informations aux citoyens sur les questions en jeu) ne peut être assumé ni par des sociétés, ni par des particuliers fortunés, qui ont un intérêt financier dans l’issue des élections.

À une époque normale, il serait préférable que le gouvernement finance l’ensemble des élections de manière transparente. Malheureusement, nous ne vivons pas à une époque normale. Le gouvernement fédéral et les gouvernements des États fédérés ont confié un grand nombre de leurs fonctions vitales à des entreprises privées. Les décisions prises au sein du gouvernement sont souvent aux ordres de puissants intérêts financiers, au mépris total des besoins des citoyens.

Le budget des élections doit être établi de manière fiable et transparente, et il doit être contrôlé par des partis qui n’ont aucun intérêt financier dans le résultat des élections.

Vu le niveau de corruption de la politique américaine, cette demande semble presque impossible.

Je suis cependant convaincu qu’il existe aux États-Unis des personnes qui ont l’engagement éthique et le courage de jouer un tel rôle dans la conception d’un système de financement éthique et que, si elles font un pas en avant, un nombre important d’Américains répondront à leur appel et suivront leur initiative.

Cette élection doit être financée d’une manière créative qui garantisse que l’argent utilisé n’a pas de liens avec les riches et les puissants et que si le financement est fourni par le gouvernement, ou par une autre organisation transparente à but non lucratif, il est utilisé d’une manière qui ne soit pas facilement manipulable. Nous pouvons créer un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

La Date

Je propose une période d’une semaine à la mi-janvier 2021 (du 17 au 23 janvier) pour l’élection. Cela laissera suffisamment de temps pour préparer un processus électoral transparent et responsable auquel tous les citoyens pourront participer et dans lequel tous les candidats légitimes seront autorisés à présenter leurs idées au public.

Si nous accordons une semaine, nous pouvons garantir que tout le monde aura le temps de voter et que tout problème lié au vote pourra être résolu avant la fin de l’élection. Même ceux qui travaillent de longues heures la plupart des jours doivent avoir la possibilité de voter et, plus important encore, de discuter avec leurs voisins de ces questions.

Le but ultime de cette élection n’est pas d’offrir un pouvoir et un statut à ceux qui sont soutenus par les intérêts des entreprises, mais plutôt de s’assurer que les citoyens sont correctement informés sur ces questions et qu’ils ont une motivation suffisante et un sentiment de pouvoir pour jouer le rôle essentiel de déterminer notre avenir.

Supervision

Le processus d’élection du Congrès et de la présidence doit être strictement supervisé par un groupe attaché à un véritable processus démocratique et à la transparence. Ce groupe ne peut pas être influencé par des factions de riches et de puissants qui souhaitent subvertir la démocratie et saper le droit du citoyen à une information exacte.

Le niveau de corruption du système électoral aux États-Unis est tel que nous aurons besoin, dans un premier temps, d’un comité international pour superviser le processus. Toutefois, le caractère international de la commission ne garantit pas la transparence, la responsabilité ou l’honnêteté de celle-ci.

Il existe un certain nombre d’ONG internationales aux noms et aux images attrayants qui ne sont que trop heureux de suivre les ordres des riches et des puissants.

Il sera essentiel pour l’élection d’identifier et de donner les moyens d’agir à un groupe de personnes éthiques et courageuses dans le monde entier, qui seront capables de diriger le processus.

Compte tenu du niveau de corruption qui règne au sein du gouvernement fédéral, des gouvernements des États fédérés et des organisations politiques qui ont pris sur eux de diriger notre pays, nous n’avons pas d’autre choix que de demander l’aide de ce comité international pour superviser l’élection. Il existe des précédents précieux pour les comités qui ont joué un rôle similaire dans d’autres pays.

Mais bien que de nature internationale (y compris les Américains, bien sûr), ce comité ne sera pas composé de représentants des États nations, mais plutôt d’experts en matière de processus démocratique et d’élections qui ne peuvent pas être facilement soumis à la pression des intérêts nationaux aux États-Unis. Le comité international déterminera l’approche générale de cette élection et supervisera les résultats. La légitimité de l’élection sera déterminée en dernier ressort par ce comité.

Un comité national sera chargé de superviser le processus électoral aux États-Unis, qui sera également composé de personnes morales et courageuses attachées au respect des procédures et à l’État de droit. Afin de restaurer la démocratie, il sera, ironiquement, nécessaire qu’ils soient sélectionnés sur la base de leur statut éthique, plutôt que par le biais du système politique corrompu dominé par les républicains et les démocrates.

Cette commission nationale pour l’élection définira le processus, État par État, district par district, par lequel l’élection sera organisée. La commission devra se pencher sur la question du Collège électoral et de sa nature profondément antidémocratique, sur le remaniement des districts pour favoriser les partis politiques, sur l’utilisation de machines à voter électroniques peu fiables et sur d’autres problèmes sérieux liés au vote. La commission nationale et son personnel travailleront en collaboration avec les citoyens pour régler les détails du processus.

Le comité national veillera à ce que tous les candidats aient la possibilité de s’adresser au public et à ce que la campagne soit axée sur les besoins de la nation et sur une analyse scientifique des problèmes et de la politique. Elle veillera également à ce que des machines de vote précises et vérifiables soient disponibles pour tous et à ce qu’il n’y ait pas de place pour la manipulation du vote. Le comptage précis des votes, un processus transparent de sélection des machines de vote et la garantie que les machines de vote ne peuvent pas être piratées et qu’elles laissent une trace vérifiable sur le papier, seront essentiels au travail de la commission.

Pour l’avenir

Personne ne devrait se leurrer sur les défis qui nous attendent alors que nous nous apprêtons à tenir des élections précises. Les forces qui risquent de perdre leurs privilèges en raison de l’accès à des informations exactes et du calcul précis des votes sont nombreuses et ils sont déterminés depuis des décennies à stopper toute velléité de démocratie véritable. Mais le besoin est si grand, le désir si puissant de nos citoyens, que je crois que nous pouvons nous montrer à la hauteur de la situation et avancer vers la démocratie. Joignez-vous à nous.

Démanteler la DMZ à l’occasion du soixante-dixième anniversaire du déclenchement de la guerre de Corée

Emanuel Pastreich

Candidat indépendant

Président des États-Unis

25 juin 2020

Il y a exactement soixante-dix ans, l’Armée populaire coréenne est venue de là-haut et a entrepris d’envahir, ou (comme le pensaient les Nordistes) de libérer, la partie sud de la Corée. La division entre le Nord et le Sud était entièrement artificielle, un produit des luttes géopolitiques entre les États-Unis et l’Union soviétique qui ont émergé lorsque le consensus sur la nécessité d’une nouvelle approche internationale de la gouvernance qui avait alimenté la lutte contre le fascisme s’est effacé. Les États-Unis et l’Union soviétique ont travaillé ensemble en tant qu’alliés contre l’impitoyable poussée fasciste visant à détruire de larges pans de l’humanité à la recherche du profit et contre un programme d’eugénisme qui supposait qu’une grande partie de l’humanité n’avait aucun droit, pas même le droit d’exister.

Cette invasion du Sud n’a pas été le début du conflit, mais elle l’a transformé. Il est essentiel pour l’avenir des États-Unis et, surtout, pour la poursuite de leur rôle en Asie de l’Est, de bien saisir la signification historique et culturelle de ce qui s’est passé il y a soixante-dix ans.

En tant qu’Américain ayant reçu une formation d’expert en Asie et ayant passé sa carrière à essayer de comprendre l’Asie et à apporter une contribution concrète à l’avenir de l’Asie, cette question de savoir quel a été le rôle des États-Unis et ce qu’il peut être, est cruciale. Bien qu’il soit clair qu’il existe de nombreux exemples d’Américains, et d’institutions américaines, qui ont apporté une contribution positive à la vie de la population en Corée, ces efforts ont été mêlés à d’autres activités, beaucoup moins bénignes.

Alors que les États-Unis reviennent à un isolationnisme extrême, que la rhétorique raciste et anti-asiatique se répand dans les médias d’entreprise aux États-Unis, que nous voyons l’engagement des États-Unis envers la Corée de plus en plus conditionné par la vente d’armes, que la menace chinoise et la menace nord-coréenne se font jour, le plus grand danger est que tout ce que les États-Unis ont fait de valeur soit enterré dans une vague de sentiment anti-américain, dont une partie est justifiée. Nous pouvons déjà voir venir cette vague.

Mais la réponse ne peut être d’embrasser le drapeau américain et d’essayer de défendre l’indéfendable. Si nous, les Américains, faisons cela, nous n’aurons plus aucun rôle positif en Asie de l’Est, et je crains que nous n’ayons plus aucun rôle dans le monde non plus. Notre seul choix est de condamner les efforts racistes et destructeurs visant à rejeter la culture de décadence et de corruption de l’Amérique sur l’Asie de l’Est et d’avancer une vision totalement nouvelle du rôle de l’Amérique en Asie, et dans le monde, qui rompt avec l’habitude destructrice de promouvoir le conflit, la concurrence, l’endiguement et la consommation. Nous pouvons, nous devons, adopter une vision de l’avenir fondée sur la coopération, la coexistence, la science du climat et les échanges culturels.

Revenons au moment où, le 25 juin 1950, l’Armée populaire coréenne a balayé Kaeseong vers Séoul, Chuncheon vers Hongcheon et Gangneung vers Pohang. Ce fut un changement énorme dans la nature de la société. Les membres des familles ne pouvaient plus se revoir, des millions de personnes mouraient dans une guerre qui a produit l’un des pourcentages les plus élevés de décès de civils de l’histoire. Rien ne serait plus normal. Alors que nous attendons aujourd’hui avec impatience le retour à la “normale”, un retour à un environnement dans lequel nous pouvons travailler comme avant, voyager comme avant, on ne peut s’empêcher de penser à cette terrible transformation de la Corée il y a soixante-dix ans.

Mais l’invasion n’a certainement pas été le début du conflit. Le soulèvement contre l’administration de Rhee Syngman dans le sud, qui a commencé à Jeju le 3 avril 1948, allait faire des dizaines de milliers de morts. C’était, en fait, une guerre. Les conflits entre les groupes chrétiens et socialistes à Pyongyang étaient également catastrophiques et tragiques dans les années précédant 1950. Ce conflit était la continuation de la bataille contre le colonialisme et l’impérialisme qui se déroulait depuis des décennies sous la surface en Corée, en Chine, au Vietnam et même au Japon.

La nature de la lutte politique et culturelle en Asie a commencé à changer avant même le 25 juin. L’effondrement de l’économie chinoise en 1948 et la chute du Guomindang (parti républicain) de Chine ont modifié le paysage politique. Lorsque Mao Zedong a fait sa déclaration de la République populaire de Chine le 3 octobre 1949, les États-Unis ont été poussés par des factions nationales à s’éloigner de l’alliance antifasciste avec l’Union soviétique et des efforts pour éviter de prendre position contre le parti communiste chinois. Des groupes pro-business aux États-Unis ont fait campagne pour une affiliation étroite avec l’Empire britannique, pour que les États-Unis profitent des possibilités de pouvoir et des avantages financiers qu’offre l’acceptation du manteau d’un système mondial en décomposition basé à Londres. La bataille contre le fascisme, la lutte contre l’eugénisme et le racisme a été enterrée dans une campagne cynique de “Qui a perdu la Chine ? Cette campagne était destinée à éliminer tout sentiment de complexité concernant la situation politique et économique et à faire des États-Unis le bastion d’une campagne mondiale anticommuniste. C’est un choix tragique qui a été fait à Washington D.C.

Les Nations unies n’ont pas été en mesure de réaliser leur mission sacrée en tant qu’organisation internationale, à savoir promouvoir l’internationalisme, et les portes ont été ouvertes à une forme de mondialisme traître qui allait conduire les États-Unis dans une direction dangereuse. Ce n’est pas tout. Le rêve d’établir une Corée culturellement et politiquement ouverte, une Corée unifiée, libérée des chaînes du colonialisme, qui avait été retenu par le gouvernement provisoire de Shanghai sous Kim Gu, et aussi par d’autres groupes coréens à travers l’Asie, a été écarté. Les voix de la raison et de la coopération aux États-Unis ont été réduites au silence par une campagne qui a supprimé tout discours politique dit “de gauche”.

Le sous-comité de sécurité intérieure du Sénat a été créé en 1950 aux États-Unis et s’est donné pour mission de détruire les Américains réfléchis qui ont tenté de coopérer de quelque façon que ce soit avec le parti communiste chinois dans la poursuite de la paix. L’attaque la plus notable a été celle contre le perspicace universitaire chinois Owen Lattimore pour sa promotion de l’enquête sur la vérité. Cette campagne a rendu la coopération impossible et a modifié de façon permanente le rôle des États-Unis en Corée et en Asie de l’Est. La bataille contre le fascisme, contre le colonialisme, contre le racisme, qui avait été soutenue par de nombreux Américains réfléchis, fut enterrée.

Où en sommes-nous aujourd’hui, soixante-dix ans plus tard ? Les États-Unis ont toujours de nombreuses troupes ici en Corée et la péninsule coréenne est toujours divisée. L’establishment politique à Washington D.C. et à Séoul suppose que d’une manière ou d’une autre, les États-Unis doivent avoir des troupes en Corée du Sud pour toujours. Il n’y a aucune vision, du tout, pour savoir quand les troupes américaines rentreront au pays, ou comment les Coréens seront à nouveau réunis.

La Constitution ne dit rien sur le fait que les États-Unis ont stationné leurs forces armées à l’étranger pendant soixante-dix ans. Lorsque le président Donald Trump déclare que les troupes américaines seront retirées à moins que la République de Corée ne débourse une énorme somme d’argent, il représente des intérêts financiers cyniques qui veulent soutirer davantage aux Coréens. Mais il fait également appel à une vérité profonde : les États-Unis ne sont pas censés avoir des troupes en Corée pour toujours et une alliance militaire est quelque chose qui nécessite un état de guerre et ne devrait pas être le moteur d’une relation entre deux nations. La coopération en matière d’éducation, de science, de culture, la coopération pour comprendre les véritables menaces de notre époque et y répondre doit être le véritable objectif de nos relations.

En tant que candidat indépendant à la présidence des États-Unis, j’aimerais aujourd’hui présenter une nouvelle vision de ce que seront les relations des États-Unis avec la Corée à partir de ce jour, du 70e anniversaire du début de la guerre de Corée.

Nous allons promouvoir la coopération entre les Coréens et les Américains pour répondre aux véritables défis de sécurité du XXIe siècle. Le développement d’armes nucléaires par la République populaire démocratique de Corée n’est pas en tête de liste et la question des armes nucléaires dans la péninsule coréenne ne pourra être résolue tant que les États-Unis ne se seront pas eux-mêmes complètement engagés à respecter les principes du traité de non-prolifération et à établir un plan pour que les États-Unis se débarrassent rapidement de toutes les armes nucléaires dangereuses qui subsistent dans notre pays.

La coopération entre Américains et Coréens ne sera pas limitée aux Coréens du Sud. Les Américains devraient travailler avec tous les Coréens réfléchis, courageux et épris de paix, qu’ils soient en Corée du Sud, en Corée du Nord, en Chine, au Japon, en Russie ou aux États-Unis eux-mêmes, afin de poursuivre une vision inspirante de ce qui peut être réalisé dans la péninsule.

La sécurité sera un élément essentiel de ce projet. Mais nous devrons redéfinir la sécurité.

La sécurité doit être une réponse globale aux quatre cavaliers de l’apocalypse. Cette réponse doit s’inspirer de la bataille contre le fascisme des années 30 et 40, et non de la division tragique de la péninsule coréenne dans les années 50. Cette division tragique doit prendre fin, et elle doit prendre fin maintenant ! Elle doit prendre fin aujourd’hui !

Quels sont les quatre cavaliers de l’apocalypse ? Eh bien, à ce stade, le terme “apocalypse” n’est plus une hyperbole. L’apocalypse n’est plus pour les fondamentalistes. “Alléluia” ! Je crois !”

Le premier cavalier de l’apocalypse est l’effondrement du climat, la mort des océans, l’extension des déserts et l’horrible destruction de la biodiversité provoquée par la poursuite irréfléchie d’une économie de consommation et de croissance.

Le deuxième cavalier de l’apocalypse est la concentration radicale de la richesse entre les mains de quelques milliardaires qui complotent maintenant pour contrôler complètement la finance et la monnaie grâce à leurs réseaux de superordinateurs et pour créer une économie sans hommes pour leur propre profit et leur propre divertissement.

Le troisième cavalier de l’apocalypse est l’évolution rapide de la technologie qui fait des humains des animaux passifs qui ont perdu toute capacité d’action et sont incapables de mener une action politique significative. Cette transformation est favorisée par la promotion de l’intelligence artificielle et de l’automatisation dans un effort cynique pour augmenter les profits de quelques-uns tout en abrutissant les citoyens par la promotion d’une culture de la consommation.

Le quatrième cavalier de l’apocalypse est la militarisation extrême de l’économie, souvent hors de vue des citoyens, qui a déclenché une course aux armements mondiale illimitée sur terre, sur les océans, et maintenant même dans l’espace qui pourrait facilement être la fin de l’humanité.

Ces événements horribles doivent faire l’objet d’un effort international pour créer un avenir durable pour nos enfants et cet effort doit être au centre de toute coopération entre les États-Unis et la Corée. Pour être plus précis, si la coopération avec la Corée n’est pas directement liée à une réponse concrète et immédiate à ces quatre cavaliers de l’apocalypse, alors cette coopération doit cesser. Nous n’avons ni les fonds, ni la main-d’œuvre, ni le temps de poursuivre des projets qui ne sont pas liés à l’impératif central de sauver l’humanité.

Enfin, l’unification de la péninsule coréenne nous offre une formidable opportunité, qui ne se présente qu’une fois tous les 500 ans, une opportunité pour les Coréens de jeter les bases d’une nation qui sera non seulement une source d’inspiration pour ses citoyens, mais aussi un nouvel espoir pour tous les citoyens de la Terre.

Les Coréens peuvent créer de nouvelles institutions à grande échelle, ce qui n’est pas facile à faire dans d’autres nations, précisément parce que la Corée est en pleine transformation. La Corée peut mettre fin à l’utilisation des combustibles fossiles, créer un financement axé sur les citoyens et non sur les banques d’investissement internationales et poursuivre un internationalisme honnête et courageux qui nous rassemble pour une véritable coopération.

La vie frugale et modeste des Nord-Coréens ne doit pas être rapidement remplacée par une consommation aveugle ou un développement irréfléchi. Au contraire, la Corée du Nord est parfaitement positionnée pour être une nation 100% exempte de combustibles fossiles. La Corée du Nord peut adopter la position courageuse selon laquelle les minéraux et le charbon qui se trouvent sous ses forêts et ses champs doivent rester là, à l’abri des sociétés multinationales, car c’est la population et l’écosystème qui ont bien plus de valeur que l’argent.

Les traditions de durabilité, d’humanisme et de philosophie morale remontent à loin en Corée. J’ai eu l’occasion de me familiariser avec des concepts coréens comme le “hongik” (la diffusion des bénéfices à tous les membres de la société, ou “seonbi” (l’intellectuel engagé dans la justice sociale). Ces idées rassembleront les Coréens, unifieront la Corée. Ce ne seront pas les banques d’investissement ou les fonds souverains.

Les États-Unis, ou plus précisément ceux qui sont profondément engagés dans la paix, la liberté et la lutte contre le totalitarisme et contre la destruction de notre écosystème, doivent unir leurs forces avec des mouvements similaires dans le monde entier, comme nous l’avons fait dans les années 1930 et 1940. Il y aura une lutte, mais elle doit être inspirante et fondée sur la recherche de la vérité, basée sur une approche scientifique de la politique, et qui ramène le meilleur des traditions américaines de l’internationalisme de cette époque, traditions qui ont été enterrées depuis si longtemps.

Cela signifie qu’il faut démanteler la DMZ. Cela signifie qu’il faut tendre la main à ceux qui ont la volonté de s’attaquer aux véritables menaces à la sécurité, cela signifie qu’il faut créer un nouvel avenir pour la Corée, pour l’Asie du Nord-Est et pour le monde.

Je ne peux pas soutenir la rhétorique de Donald Trump, en particulier le message raciste “Make American Great Again”. Mais je dirai qu’avec l’aide de tous les citoyens de la Corée, de l’Asie du Nord-Est et de notre précieuse Terre, nous pouvons travailler ensemble pour redonner espoir aux découragés et aux opprimés. Dans ce processus, je crois que nous pouvons faire les premiers pas pour rendre l’Amérique grande pour la première fois.

Mettre fin aux combustibles fossiles

L’institution particulière de l’Amérique

Tout le discours sur le “Green New Deal” a disparu à Washington D.C. récemment. Les démocrates, les républicains et l’administration Trump se prosternent devant la formidable idole de COVID-19. Alors que les pôles fondent et que les déserts s’étendent, le mot même de “changement climatique” a disparu de tout discours. L’excitation inspirée pour certains par Alexandria Ocasio-Cortez a fondu comme un glacier.

Mais, même dans le meilleur des cas, ce “Green New Deal” était surgonflé et est malheureusement insuffisant pour la tâche à accomplir.

Il est vrai, bien sûr, que les médias ont mis en évidence, pour les lecteurs instruits de la classe moyenne supérieure, la corruption de la politique par les grandes compagnies pétrolières, mais ils n’ont même pas commencé à gratter la surface du système économique tordu dans lequel nous vivons et qui nous oblige à utiliser le plastique, l’essence ou le charbon à chaque instant de notre vie quotidienne, alors que nous sommes nourris de vagues récits de pressentiments et des ours polaires, alors que nous n’avons d’autre choix d’action que d’attendre les prochaines élections ou de porter un gobelet.

Quelque chose est si profondément mauvais que nous ne pouvons plus l’ignorer. C’est comme se sentir malade après avoir mangé de la nourriture avariée. Vous pouvez essayer d’ignorer la douleur dans votre estomac, mais vous finirez par devoir vomir si vous voulez la faire sortir de votre système.

Nous devons faire face à la vérité. Nous devons reconnaître que malgré les impressionnantes séances de photos du “Green New Deal”, son contenu ne visait pas à mettre fin immédiatement à l’utilisation des combustibles fossiles, ni même à donner aux citoyens les moyens de faire passer leurs communautés à l’énergie renouvelable par leurs propres moyens.

Mais il existe une autre réponse politique. Nous avons assisté à de grandes manifestations aux États-Unis sur le changement climatique qui ont attiré des foules énormes. Ces protestations exigent une position politique honnête sur le changement climatique qui aborde le problème de front et qui suppose que si la politique n’est pas fondée sur l’action et la recherche de la vérité, elle n’est pas du tout politique.

Nous devons nous concentrer sur la catastrophe climatique, la crise massive de notre époque, et faire de l’extinction des êtres humains la question centrale de notre campagne mondiale. La prochaine étape n’est pas de flatter les politiciens, ni de bavarder avec les PDG des entreprises et les lobbyistes. Ce mouvement politique ne doit pas se préoccuper de blesser les gens et il ne doit pas atténuer son message pour répondre aux exigences de couverture dans les médias d’entreprise.

Notre priorité doit être d’arrêter immédiatement l’économie basée sur le carbone et de paralyser les grandes villes du monde entier pour y parvenir.

Nous devons exiger que les émissions de carbone soient réduites à zéro d’ici six ans grâce à une refonte complète de l’économie mondiale et à la création d’une nouvelle culture dans laquelle la consommation est considérablement réduite et les valeurs économiques et sociales fondamentales sont redéfinies. Il serait exact de qualifier de révolutionnaire de telles exigences politiques.

Certains pourraient rejeter mes propos comme étant extrêmes. Mais je suis simplement le seul candidat à dire la vérité, le seul candidat intéressé par les preuves scientifiques. Nous devons agir.

Au-delà de l’échec lamentable de la réponse au changement climatique depuis les protocoles de Kyoto, dû à la lâcheté des politiciens, des intellectuels et de cette institution pathétique qu’on appelle les médias, tous refusent de dire l’amère vérité sur la catastrophe qui s’amplifie.

Toute cette culture, imprégnée de pétrole depuis les débuts de l’économie de consommation dans les années 1950, doit cesser.

Nous sommes tous coupables. Chaque fois que nous consultons notre courrier électronique, chaque fois que nous prenons une douche chaude, chaque fois que nous allons au marché ou que nous prenons l’avion pour aller voir des parents, nous enfonçons un autre clou dans le cercueil de l’humanité, dans les cercueils de nos enfants et petits-enfants, sans parler des innombrables cercueils non marqués d’autres espèces.

L’institution particulière

Nous nous efforçons d’accepter la nécessité d’une action radicale, par opposition à l’approche “progressiste” que nous ont fait adopter des sources médiatiques “progressistes” comme “Common Dreams” ou “Truthout”, ou des intellectuels malhonnêtes comme Robert Reich, des hommes qui refusent de reconnaître l’ampleur de la crise ou ses conséquences désastreuses pour l’humanité.

Nous nous efforçons de reconnaître que les accords de Paris, communément considérés par les progressistes comme une percée – dont Trump s’est bêtement éloigné – n’ont jamais été conçus comme une solution à la crise imminente, mais plutôt comme un stratagème politique pour sauver la face.

La survie exige que nous réduisions les combustibles fossiles à zéro, dès demain, et non que nous augmentions lentement les énergies renouvelables à 40 % d’ici 2030. À ce stade du jeu, il est suicidaire de faire des dons à des causes progressistes et d’attendre les prochaines élections.

Il ne faut rien de moins que de mettre fin à cette culture de la consommation, de renverser l’hypothèse selon laquelle la production, la consommation et la croissance sont des nécessités, et d’affirmer que chaque aspect de notre consommation a un impact direct sur notre planète.

Il est tout aussi important de s’assurer que nos jeunes ne soient pas amenés à accepter des demi-mesures dangereuses et des mauvaises politiques qui sont promues par les banques et les entreprises qui profitent de l’économie des combustibles fossiles. Je fais référence au commerce du carbone, aux voitures hybrides, à la géo-ingénierie ou à l’énergie nucléaire de nouvelle génération.

La réponse des citoyens à l’inaction de toutes les institutions des États-Unis en matière de changement climatique (gouvernement local et central, entreprises, ONG et organisations éducatives) doit être massive et immédiate. Nous reconnaissons, hélas, que les chiens de garde sur lesquels nous comptions sont devenus des chiens de poche à la recherche constante de financements importants de la part des entreprises, et qu’ils sont incapables d’affronter les puissances des combustibles fossiles, aussi verte que puisse paraître leur rhétorique.

Nous devons nous engager nous-mêmes dans la gouvernance.

350.ORG est une grande ONG qui fournit des informations essentielles pour le débat politique sur le changement climatique. Elle a envoyé un courriel à ses membres l’année dernière qui disait

“Vendredi, la candidate à la présidence Elizabeth Warren a annoncé un engagement audacieux en faveur du climat : si elle est élue, elle signera un décret dès le premier jour mettant fin à tout forage de combustible fossile sur nos terres publiques”.

350.ORG a salué les paroles de Warren comme un “pas incroyable”, mais bien que Warren ait une longueur d’avance sur les autres candidats à la présidence, du point de vue d’une espèce en voie d’extinction, son appel semble désespérément faible.

Arrêter tout forage sur les terres publiques ? Cette mesure est tellement évidente que nous devrions exiger qu’un candidat qui ne soutient pas une telle politique se retire immédiatement de la course. Une véritable demande serait l’arrêt permanent de tous les forages pétroliers aux États-Unis et dans le monde. Une demande plus substantielle, et plus convaincante, serait de rendre l’utilisation du pétrole illégale dans un délai d’un an.

Il existe un précédent utile pour une telle action (au niveau national et international) dans le protocole de Montréal de 1987 qui a interdit au niveau international l’utilisation des chlorofluorocarbures qui détruisaient la couche d’ozone. Nous avons besoin d’un “protocole de Londres” qui interdise l’utilisation du pétrole, du charbon et du gaz naturel en raison des dommages causés à l’atmosphère par leur production et leur consommation. Un tel accord international avec des interdictions nationales parallèles est tout à fait logique et ce serait la première étape pour forcer une fin rapide de leur utilisation à l’échelle mondiale pour la production d’énergie.

La mythologie politique employée par Elizabeth Warren et Bernie Sanders est que nous sommes confrontés à des conservateurs aux valeurs différentes, des hommes avides et dont la perspective limitée doit être surmontée progressivement par un processus politique.

Mais la réalité est que nous ne sommes pas confrontés à des “conservateurs” mais plutôt à une entreprise criminelle massive qui a pris le contrôle de notre économie et de notre culture et qui détruit, en utilisant des tactiques illégales et immortelles, ce qu’il reste de peu d’institutions pour réguler ses actions.

L’analogie pertinente avec la façon dont les intérêts particuliers nous ont rendus dépendants des combustibles fossiles et nous encouragent à le rester se trouve dans l’utilisation moralement corrompue de l’esclavage pour diriger l’économie américaine au XIXe siècle.

L’esclavage a exploité sans limite le travail non rémunéré pour alimenter l’économie et accroître les profits des planteurs du Sud et des banques du Nord qui les finançaient. Dans un sens, l’esclavage fournissait une énergie apparemment bon marché pour alimenter l’industrie manufacturière et l’agriculture à un prix épouvantable qui était caché à la vue.

Les qualités humaines des Afro-Américains qui ont servi d'”esclaves” ont été niées par un faux système juridique renforcé par une science frauduleuse qui “prouvait” l’infériorité raciale. Dans l’ensemble, l’esclavage a avili la politique et la culture des États-Unis, créant une société dans laquelle la criminalité était mise sur un piédestal et vénérée comme une culture unique. Mais les familles distinguées des États du sud se sont penchées sur la question pour éviter de voir cette réalité.

Le terme inventé pour décrire cet horrible système était “l’institution particulière”, une expression qui suggérait que le Sud avait des habitudes particulières qui le distinguaient. Mais l'”institution particulière” n’était qu’une manière malhonnête de faire référence à un système criminel d’exploitation qu’aucune société saine ne pouvait soutenir.

La réponse de nombreux progressistes (abolitionnistes) dans les années 1850 a été de lutter bec et ongles pour empêcher l’esclavage de s’étendre aux États nouvellement admis, et d’essayer, par le biais de réformes, de réduire la cruauté dont les esclaves du Sud étaient victimes – et de leur permettre la liberté s’ils s’échappaient vers les États libres. Mais la plupart des “abolitionnistes” réformistes partaient du principe que l’esclavage était une mauvaise politique qui devait être réformée lentement.

De même, le débat politique actuel aux États-Unis porte sur la manière d’accroître l’utilisation de l’énergie éolienne et solaire, de rendre les énergies renouvelables financièrement attrayantes pour les entreprises et de mettre fin aux politiques extrêmes de l’administration Trump qui consiste à subventionner le charbon tout en taxant les énergies renouvelables.

Mais cet argument politique n’a de sens que si l’on ferme les yeux sur le fait que les entreprises de combustibles fossiles s’engagent dans un effort criminel massif pour nous forcer à utiliser les combustibles fossiles, une source d’énergie qui non seulement génère d’énormes profits, mais qui condamne à mort une grande partie de l’humanité. En d’autres termes, il faut d’abord se tromper soi-même pour que l’argument ait un sens.

Nous devons prendre le contrôle du système économique lui-même et laisser derrière nous les intermédiaires, la classe des gens instruits qui gagnent leur vie en écrivant des articles décrivant des réponses progressistes à long terme, en faisant pression sur les membres du Congrès avec des propositions de softball qui font appel aux profits des entreprises, en suggérant que l’énergie éolienne peut être “compétitive” par rapport au charbon, et en minimisant la menace d’effondrement écologique décrite dans les rapports des Nations unies afin de s’assurer que leurs instituts de recherche continuent à recevoir des fonds des entreprises et des banques qui ont un intérêt dans les combustibles fossiles.

Notre moment John Brown

Si nous cherchons un moment dans la lutte contre l’esclavage qui soit parallèle à l’effort mondial actuel de mobilisation à grande échelle contre les combustibles fossiles, l’exemple le plus pertinent est la décision de John Brown et de ses disciples de se rebeller contre l’esclavage. John Brown et ses partisans ont déclaré que le gouvernement n’avait aucune légitimité parce qu’il encourageait la pratique immorale de l’esclavage. Nous devons également aller au-delà des arguments “progressistes” en faveur de l’élimination des combustibles fossiles ; à la lumière de la menace d’extinction humaine, John Brown a été écarté par la plupart comme le chef d’une rébellion et vilipendé comme rebelle et fou par les Sudistes pendant un siècle après. Mais il suffit de lire les écrits de Brown pour se rendre compte que ses actions étaient impeccablement soutenues par la logique et éclairées par la perspicacité morale. Lorsque Brown a lancé son raid sur l’armurerie fédérale de Harpers Ferry, en Virginie, en octobre 1859, l’intention était de mettre fin à l’institution de l’esclavage en établissant un nouveau gouvernement qui abandonnerait tout le système économique corrompu. Les forces de Brown furent rapidement débordées. Il fut alors jugé, reconnu coupable de trahison (la première condamnation de ce type dans l’histoire américaine) et pendu.

Ceux qui tiraient leur richesse de l’esclavage (le parti démocrate) condamnèrent l’action de Brown comme une attaque sordide contre leur mode de vie. La plupart des progressistes du Nord (le parti républicain) ont pris leurs distances par rapport à l’incident, déclarant qu’ils ne s’immisceraient pas dans les affaires des États esclavagistes.

Mais regardons l’ouverture de la “Constitution et des ordonnances provisoires”:

“Attendu que l’esclavage, pendant toute son existence aux États-Unis, n’est autre que la guerre la plus barbare, non provoquée et injustifiable d’une partie de ses citoyens contre une autre partie, dont les seules conditions sont l’emprisonnement perpétuel et la servitude sans espoir, ou l’extermination absolue, au mépris et en violation totale des vérités éternelles et évidentes énoncées dans notre Déclaration d’indépendance. Par conséquent, nous, citoyens des États-Unis, et le peuple opprimé qui, par une décision récente de la Cour suprême, est déclaré n’avoir aucun droit que l’homme blanc est tenu de respecter, ainsi que tous les autres peuples dégradés par les lois de ce pays, faisons, pour le moment, ordonner et établir pour nous-mêmes la constitution et les ordonnances provisoires suivantes, afin de mieux protéger nos personnes, nos biens, nos vies et nos libertés, et de mieux régir nos actions”.

Révisons ce texte afin qu’il décrive la crise actuelle et notre dépendance au pétrole et au charbon :

“Attendu que nous imposer l’utilisation de combustibles fossiles n’est autre que la guerre la plus barbare, la plus injustifiée et la moins provoquée d’une petite partie des citoyens contre la grande majorité, créant des conditions d’emprisonnement perpétuel dans un système catastrophique qui rendra la Terre inhabitable, conduisant à l’extinction, au mépris et en violation totale des vérités éternelles et évidentes énoncées dans notre Déclaration d’indépendance.

Par conséquent, nous, citoyens des États-Unis, en tant que peuple opprimé qui a été déclaré par la Cour suprême comme n’ayant aucun droit de résister au fait que l’industrie des combustibles fossiles s’associe à d’autres industries dégradées par ses lois, nous ordonnons et établissons pour nous-mêmes, pour le moment, la constitution et les ordonnances provisoires suivantes, afin de mieux protéger nos personnes, nos biens, nos vies et nos libertés, et de régir nos actions de manière à nous libérer de la marche de la mort d’une économie fondée sur les combustibles fossiles”.

Nous devons renverser la situation en ce qui concerne la criminalité institutionnalisée.

John Brown a changé les règles du jeu lorsqu’il a parlé de l’esclavage non pas comme d’une “institution particulière” mais plutôt comme d’une action criminelle, d’une “guerre” contre la population. Nous devons nous aussi prendre en main le discours sur l’énergie et commencer à définir nous-mêmes les termes du discours. Les émissions de carbone ne sont pas de petits inconvénients à échanger, mais plutôt une menace directe pour notre survie.

Plutôt que de réagir rapidement à la dernière atrocité commise par les intérêts des combustibles fossiles, nous devons présenter de manière proactive au plus grand nombre de personnes possible une culture et une économie entièrement nouvelles qui doivent être mises en œuvre dans leur totalité et immédiatement. Nous ne pouvons pas soutenir une tentative de changement au coup par coup, tout en dépendant de ceux qui sont profondément investis dans le système économique actuel, ou des politiciens démocrates qui ont une longue histoire de soutien aux intérêts des combustibles fossiles.

Il y a de nombreux politiciens “conservateurs” au Congrès américain qui font des déclarations en commission qui rejettent la menace du changement climatique et qui affirment même que le changement climatique est une fraude. Ils sont financés par l’industrie des combustibles fossiles et ils font souvent appel à des experts qui ont été cultivés par des conglomérats de combustibles fossiles comme Koch Industries pour fournir des preuves à l’appui de l’affirmation selon laquelle les combustibles fossiles sont sûrs. Leurs recherches sont frauduleuses et leurs affirmations vont à l’encontre des preuves scientifiques.

La réponse actuelle des politiciens progressistes à leurs actions est de déplorer l’ignorance, l’égoïsme et la myopie de ces politiciens “conservateurs”, de déplorer les experts “stupides” et leurs partisans “stupides”. Cette attitude est similaire à celle des républicains qui voulaient limiter l’utilisation de l’esclavage aux États du Sud dans les années 1850, plutôt que de l’abolir.

Mais la question du changement climatique n’est pas une question d’opinions, ni d’intérêts, mais de droit et de vérité scientifiquement vérifiée.

Que dit la loi ?

La loi est très explicite. Si un membre du Congrès témoigne en commission, ou fait venir un expert pour témoigner, cela suggère que le changement climatique est une fiction, ou qu’il ne constitue pas une menace sérieuse, cet acte n’est pas l’expression d’une perspective conservatrice, mais plutôt la présentation d’un faux témoignage. De tels actes, selon la loi, constituent un délit. Au minimum, le membre du Congrès devrait être contraint de démissionner de son poste pour avoir agi de la sorte, et il devrait risquer une peine de prison. Tout expert présentant un tel faux témoignage devrait faire face à des charges similaires.

Et pourtant, il n’y a pas un seul démocrate qui ait le courage de porter une accusation aussi logique et parfaitement légale contre les membres du Congrès et les experts qui se livrent à des activités criminelles aussi flagrantes au Capitole. Le fait que cette pratique criminelle ait duré des décennies n’est pas une excuse, tout comme le fait que l’esclavage ait été pratiqué pendant des centaines d’années n’est pas une excuse pour son immoralité.

Si personne au Congrès, si personne parmi les avocats, les lobbyistes, les consultants et le personnel qui le dirigent n’est prêt à adopter une telle position morale et juridique, le peuple doit se lever et exiger que de telles activités criminelles soient punies et que leurs auteurs soient interdits. Si un nombre suffisant de personnes protestent, les politiciens ressentiront la pression et changeront leur comportement.

Certains suggèrent qu’adopter une telle ligne dure équivaudrait à exiger que des centaines de membres du Congrès, des milliers d’employés et de lobbyistes, démissionnent de leurs fonctions et risquent la prison pour leurs actions. Je réponds que si nous voulons survivre en tant qu’espèce, nous ne devons pas craindre un tel scénario. Nous devrions être prêts à l’accepter.

D’ailleurs, si nous constatons que tous les membres du Congrès sont engagés dans de telles actions criminelles, à un niveau ou à un autre, il est non seulement de notre droit, mais aussi de notre responsabilité morale, d’exiger qu’ils démissionnent tous et que nous soyons autorisés à organiser des élections libres de toute interférence d’organisations liées à ces intérêts immoraux des combustibles fossiles.

Il est actuellement de pratique courante pour les membres du Congrès de prendre des contributions des sociétés de combustibles fossiles et des banques d’investissement qui promeuvent les combustibles fossiles.

Mais la promotion des combustibles fossiles au cours des 70 dernières années, souvent avec des subventions fédérales pour les raffineries et les réseaux routiers, était dès le départ une conspiration criminelle, et non un processus démocratique qui représentait la volonté du peuple. Qu’il s’agisse de l’achat et de la destruction des transports publics par General Motors, Standard Oil et Phillips Petroleum (opérant par l’intermédiaire d’organisations de façade) pour accroître la dépendance de nos citoyens à l’égard de ce composé chimique dangereux qu’est le pétrole, ou de la restructuration de l’armée américaine afin qu’elle soit profondément dépendante du pétrole et qu’elle soit employée principalement pour garantir l’approvisionnement en pétrole, une série de décisions politiques ont été prises qui doivent être reconnues comme étant de nature criminelle.

Nous savons maintenant que des sociétés comme Exxon et Shell qui fournissent du pétrole étaient pleinement conscientes du phénomène du réchauffement climatique et de l’impact dangereux de leur produit toxique sur l’environnement, au moins depuis les années 1980, si ce n’est avant. Elles ont caché ces résultats scientifiques et ont plutôt engagé des experts et des sociétés de relations publiques pour présenter au public des informations trompeuses et malhonnêtes par le biais de la publicité, de recherches universitaires trafiquées et du lobbying. Ils étaient pleinement conscients de l’ampleur de la menace. Pourtant, le mieux que nous puissions faire est de nous plaindre de l’égoïsme de ces sociétés et de demander aux citoyens en difficulté de contribuer aux campagnes du Parti Démocrate pour les prochaines élections, ou pour les élections suivantes ?

Demandez-vous ce qui vous arriverait si vous vendiez un produit extrêmement dangereux pour l’environnement et qui tuerait des centaines de milliers, voire des millions de personnes dans le monde, et qui risquerait d’entraîner la mort de milliards de personnes en raison du réchauffement climatique. Que se passerait-il si vous connaissiez depuis les années 1980 les dangers de votre produit et que vous aviez caché cette information, en utilisant votre richesse sale pour corrompre des politiciens et promouvoir de faux experts scientifiques qui ont menti au Congrès afin de défendre vos activités illégales ?

Votre sort serait tout à fait certain. Vous seriez immédiatement emprisonné pour conspiration et tous vos biens seraient saisis. Vous seriez pénalement tenu de payer les frais résultant des crimes que vous avez commis.

Que devrions-nous donc faire aux entreprises de combustibles fossiles qui se sont comportées précisément de cette manière et les banques d’investissement et autres institutions financières qui les soutiennent face aux preuves scientifiques accablantes du danger de ce produit ?

La situation est identique.

Les citoyens doivent exiger que ces entreprises soient traitées comme des organisations criminelles et qu’elles soient privées du droit d’utiliser ces fonds mal acquis pour se défendre. Les responsables doivent être emprisonnés immédiatement et poursuivis pour les crimes qu’ils ont commis au cours des quatre dernières décennies. Les hommes politiques et les lobbyistes qui les ont aidés doivent être soumis au même traitement.

Les actifs de sociétés comme Exxon et Koch Industries, ainsi que ceux des individus qui les possèdent, devraient être saisis en totalité afin de réparer les dégâts et d’indemniser les victimes dans le monde entier.

Il n’est pas nécessaire de se morfondre sur la quantité d’argent que les entreprises de combustibles fossiles contribuent à l’élection de candidats “conservateurs”, ni sur les efforts que doivent déployer les “progressistes” pour gagner les élections dans cet environnement politique injuste. Une fois que les actifs de ces entreprises de combustibles fossiles auront été saisis, une fois que tous les lobbyistes et les experts qui ont travaillé pour ces entreprises dans leurs campagnes criminelles seront empêchés de participer à la vie politique (comme la privation du droit de vote des anciens dirigeants confédérés pendant la reconstruction), nous serons en mesure de déterminer quelle est la politique appropriée pour répondre au changement climatique sur la base d’un consensus scientifique et en accord avec la Constitution.

Nous avons le droit, et l’obligation, d’exiger que les hommes politiques qui ont été rachetés par des entreprises de combustibles fossiles, ou par des banques et des milliardaires liés à des entreprises de combustibles fossiles, soient empêchés de témoigner devant le Congrès et de participer au processus politique. Il en va de même pour les chercheurs, les professeurs, les avocats, les lobbyistes et les autres personnalités publiques qui ont été impliqués dans cette fraude massive.

Le débat politique doit être fondé sur des conclusions scientifiques impartiales, et non sur des opinions. Nous avons permis que des entreprises soient traitées comme des personnes et que des arguments frauduleux sur le climat soient traités comme dignes d’attention parce qu’ils étaient soutenus par de l’argent. Tout cela doit cesser maintenant.

Mais nous devons faire plus. Nous devons condamner la publicité en général pour ses efforts visant à tromper les Américains sur les dangers de la société industrielle, en particulier sur l’impact des voitures, des avions, du charbon et du gaz naturel sur nos vies. Nous devons exiger une discussion honnête sur les dangers de la production industrielle. Tant que les médias commerciaux alimenteront les citoyens en informations trafiquées et déformées, ils ne pourront pas prendre de décisions objectives, et la politique démocratique sera impossible.

Nous devons exiger que la recherche universitaire (et le journalisme également) soit financée par des subventions gouvernementales transparentes, soutenues par des taxes, et que les autres “recherches” intéressées par elles-mêmes et ayant des objectifs cachés soient éliminées du débat sur la politique au sein du gouvernement et parmi les citoyens. C’est essentiel pour la réponse au changement climatique.

S’approprier les fausses idéologies du libre-échange et de la sécurité militaire

Si nous voulons lancer une campagne nationale pour faire face à la terrible vérité, nous devrons nous attaquer aux deux grands monstres que les politiciens contournent sur la pointe des pieds : le libre-échange et la sécurité militaire.

Le mythe selon lequel le commerce international des marchandises est positif pour les citoyens des États-Unis et pour le monde, et que le commerce devrait être constamment augmenté pour nous aider à prospérer, a été adopté par les deux partis politiques et par la plupart des intellectuels américains depuis la Seconde Guerre mondiale.

Mais la promotion massive du commerce signifie non seulement que les entreprises peuvent déplacer des usines à l’étranger – et menacer les travailleurs et les communautés de fermeture d’usines locales pour obtenir des subventions gouvernementales – mais aussi qu’elles peuvent offrir aux Américains des produits bon marché fabriqués à l’étranger et ainsi cacher l’impact horrible que cette fabrication a sur l’environnement local et sur notre climat commun. Chaque boîte en polystyrène, chaque pull en nylon, chaque jouet en plastique empoisonne non seulement notre sol, nos rivières et nos océans lorsqu’il est jeté, mais sa fabrication a causé d’énormes dégâts à notre climat qui nous a été caché parce que la fabrication se faisait en Inde ou en Thaïlande.

Le libre-échange a pris le contrôle de notre économie, nous obligeant à acheter des produits qui ont été fabriqués loin de chez nous et expédiés en utilisant d’énormes quantités de combustibles fossiles. La pollution créée par la fabrication de produits jetables a exactement le même impact sur le climat là-bas que si les usines se trouvaient au Kansas ou au Mississippi. De plus, le transport de marchandises sur des milliers de kilomètres par mer produit des émissions énormes.

Pour aller plus loin, presque tous les médias alternatifs acceptent volontiers les systèmes de mesure de l’économie profondément défectueux comme le PIB (produit intérieur brut), la “consommation”, la “croissance” et le “développement”. Le fait que ces mesures ne tiennent pas compte de l’impact écologique, social et culturel des politiques et pratiques économiques, qu’elles ne tiennent pas compte de la dégradation à long terme du sol, de l’eau et de l’air, est rarement souligné par les intellectuels. Bien qu’il y ait eu des propositions de systèmes de mesure alternatifs, elles ne sont guère discutées, et encore moins adoptées.

L’armée est devenue une part importante de l’économie nationale américaine, liée à tous les niveaux à l’exploration, la production et la consommation de combustibles fossiles. C’est un grand pollueur et un contributeur au changement climatique bien plus important que la plupart des pays.

L’armée américaine est largement débordée, avec des centaines de bases dans le monde entier. Le plus souvent, son rôle principal est de promouvoir l’extraction de combustibles fossiles et d’autres minéraux pour alimenter une économie de consommation qui détruit notre climat. Une telle armée n’a rien à voir avec la “défense” ou la “sécurité”.

Les États-Unis ne peuvent pas commencer à adapter une politique climatique sérieuse tant qu’ils n’ont pas entrepris un changement révolutionnaire du rôle de l’armée. Ce changement doit se fonder sur une modification de la définition de la sécurité afin de faire de l’atténuation du changement climatique la plus grande préoccupation en matière de sécurité. Un tel changement ne sera pas facile, mais il est théoriquement possible et, vu l’ampleur de la crise, il est absolument essentiel.

Ironiquement, même si nous nous éloignons des armes, nous aurons besoin de la bravoure et de la discipline des guerriers lorsque nous affronterons les puissances des combustibles fossiles. Avec une imagination inspirée et un courage d’acier, nous pouvons transformer le rôle et la nature de l’armée de l’intérieur et de l’extérieur afin qu’elle se concentre exclusivement sur le changement climatique.

En fin de compte, le ministère de la défense doit être transformé en un “ministère de la sécurité humaine” ou même en un “ministère du changement climatique”. Les dépenses en armes inutiles à des fins de profit doivent être éliminées selon un plan soigneusement organisé. La décision de savoir si ce plan sera réalisé par une transformation institutionnelle ou par la fermeture complète du système existant et un nouveau départ sera prise au cours du processus.

Les prévisions scientifiques sur l’évolution du changement climatique laissent penser que nous n’aurons plus d’argent pour les avions de chasse ou les porte-avions, ni même pour les autoroutes et les stades. Nous devrons consacrer la plupart de nos ressources à la survie du changement climatique.

Malheureusement, une révolution est en cours aux États-Unis, mais elle se produit aux mauvais endroits. Le gouvernement est en train de subir un changement révolutionnaire, car l’administration Trump dépouille les départements d’expertise, punit ceux qui ont le sens des responsabilités et privatise rapidement les fonctions, de sorte que le gouvernement ne sert qu’à accroître la richesse de l’élite et ne peut plus servir nos citoyens.