Category Archives: français

« Une nouvelle alliance franco-américaine»

« Une nouvelle alliance franco-américaine »

Emanuel Pastreich

Candidat indépendant à la présidence des États-Unis

2021.04.13

Mesdames et Messieurs, Je m’appelle Emanuel Pastreich et je suis très heureux aujourd’hui de vous présenter ma nouvelle vision de l’alliance franco-américaine. C’est une grande ironie de l’histoire, sans doute soigneusement planifiée par le Tout-Puissant, que j’ai le même nom que l’actuel président de la République française. Je n’ai jamais rencontré Monsieur Macron, et je ne suis pas sûr qu’il aurait le temps de rencontrer un humble universitaire comme moi, mais il y a très certainement un message caché dans cette erreur du département de planification des sphères célestes. Bien sûr, je n’étais pas destiné à devenir le Président des États-Unis. Lorsque je me suis déclaré candidat indépendant à la présidence en février deux mille vingt 2020, il était clair pour tout le monde qu’une telle tâche sisyphéenne, une telle mission chevaleresque, était au mieux comique, pathétique, et qu’elle méritait d’être écartée, et d’être tournée en dérision, dès le départ. Et pourtant, et pourtant. La Déclaration d’indépendance des États-Unis ne stipule nulle part qu’il faut être soutenu par des banques d’investissement et des sociétés multinationales pour pouvoir être candidat à la présidence. Et nulle part la Constitution n’indique que l’on doit avoir être sponsorisé par les médias corporatifs corrompus avant de pouvoir devenir un candidat “sérieux”. Et nulle part dans les écrits de Voltaire ou de Jean-Jacques Rousseau, de George Washington ou de Gilbert du Motier (le Marquis de Lafayette), qui ont dénoncé le règne de l’argent et de l’aristocratie, il n’est dit qu’il faut être le chouchou d’un milliardaire pour être candidat. L’esprit de la Révolution américaine et de la Révolution française n’inspire pas une unité des États-Unis et de la France basée sur la finance mondiale et sur la vente de matériel militaire, ou basée sur les accords de libre-échange et sur les caprices des super-riches. Lorsque nous cherchons les fondements de la solidarité entre nos deux nations, devons-nous parler de la libéralisation financière et des ventes d’armes au Moyen-Orient ? Ou devons-nous plutôt parler des droits inviolables des hommes décrits dans la Constitution américaine et dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ?

Je Ne Crain Aucun Mal (Emanuel Pastreich)

Au beau milieu d’une campagne brouillée par le battage publicitaire et empoisonnée par la corruption, un seul candidat s’est avancé pour décrire avec une précision scientifique inébranlable la décadence qui s’est emparée de notre société. Emanuel Pastreich déclare que seul un candidat indépendant peut être président, compte tenu de l’effondrement des partis politiques en syndicats du crime. Il nous présente un plan concret pour transformer notre nation dans une série de discours éloquents qui supposent que nous sommes des citoyens capables d’agir, et non des consommateurs passifs.

M. Pastreich refuse de rejeter la faute sur une personne ou un groupe en particulier, mais il suggère que nous revenions à l’esprit de la Constitution et, comme Frederick Douglass et Abraham Lincoln, que nous découvrions les fondements éthiques de la bonne gouvernance qui ont été enterrés dans une tombe peu profonde par des sociétés de relations publiques, des banques d’investissement et des légions de politiciens et d’experts autoproclamés.

Auteur

Emanuel Pastreich est devenu au cours des deux dernières décennies le principal porte-parole d’une politique américaine rationnelle en matière de diplomatie et de sécurité, avec un accent particulier sur l’effondrement du climat et de la biodiversité, l’impact catastrophique des nouvelles technologies sur la société humaine, la concentration des richesses et la course aux armements à l’échelle mondiale.

Pastreich s’efforce de réinventer les traditions de l’internationalisme poursuivies par Franklin D. Roosevelt et Adlai Stevenson dans ses écrits et dans ses discours. Il a exigé que les billions donnés aux entreprises au cours de l’année dernière soient rendus à la population, que les conglomérats multinationaux comme Amazon et Facebook soient gérés comme des coopératives réglementées, et que les actifs des entreprises de combustibles fossiles soient immédiatement saisis et leurs propriétaires et administrateurs inculpés pour avoir présenté des informations frauduleuses au gouvernement et à la population sur le changement climatique.

Né à Nashville, Tennessee, et élevé à Saint Louis, Missouri, M. Pastreich a commencé sa carrière comme professeur à l’Université de l’Illinois, Urbana-Champaign en 1998.

Expert de l’Asie, parlant couramment le coréen, le japonais et le chinois, il soutient depuis deux décennies que les Américains doivent acquérir une connaissance approfondie de l’Asie afin de relever les défis de ce siècle et qu’une réaction anti-asiatique émotionnelle ou raciste sera profondément préjudiciable à notre pays. Il est président de l’Asia Institute, un groupe de réflexion ayant des bureaux à Washington D.C., Séoul, Tokyo et Hanoi.

« Le procès de destitution : Pour la défense de Donald Trump »

« Le procès de destitution : Pour la défense de Donald Trump »

Emanuel Pastreich

Note de l’éditeur de Global Research

Nous ne sommes pas des partisans de Trump, loin s’en faut, et le Dr Emanuel Pastreich, auteur de cet article incisif et opportun, non plus.

Au cours de la présidence Trump, nous avons publié diverses opinions, dont la plupart constituent une critique des échecs, des abus et des actes illégaux commis par l’administration Trump.

Nous sommes basés au Canada. Nous ne sommes pas impliqués dans la politique bipartisane aux États-Unis. Ni les Républicains ni les Démocrates ne servent l’intérêt du peuple américain.

Nous publions diverses opinions sur la politique intérieure américaine et la politique étrangère américaine. Dans certains cas, nous pouvons être en désaccord avec les auteurs que nous publions. Nous n’imposons cependant pas de ligne éditoriale à nos auteurs.

Michel Chossudovsky, Global Research, 9 janvier 2021

Les avocats employés par Donald Trump ont amassé une pile impressionnante d’arguments pour le défendre contre les accusations selon lesquelles il aurait incité une foule de ses partisans à organiser une insurrection armée dans le but d’empêcher la sélection de son adversaire démocratiquement élu. Il n’est pas populaire dans l’inconstante féerie de Washington D.C. de défendre Donald Trump, et encore moins de le louer. Mais en cette triste heure de l’histoire de notre nation, c’est précisément ce qu’il faut faire.

Malheureusement, il est peu probable que le procès en destitution prévu pour le 9 février aborde les véritables violations de la Constitution par l’administration Trump, ou les réalisations importantes de Donald Trump au cours de son mandat.

Comme le dernier procès de destitution qui s’est concentré sur une collusion russe ambiguë et amorphe, et a laissé intacte la criminalité de l’ensemble de l’exécutif (sur lequel Trump avait peu de contrôle).

Ce procès n’a qu’un seul but : servir d’avertissement à tous les politiciens américains que le système est prêt à les goudronner et à les plumer, à les attaquer pour des choses qu’ils n’ont pas faites, puis à les faire tomber avec le monde entier comme public captif.

En d’autres termes, le Président des États-Unis dans les années à venir ressemblera aux empereurs de l’empire romain dont les règnes ont rarement duré plus de quelques années : des hommes qui ont été battus par les généraux comme un chat joue avec une souris.

Le pouvoir exécutif tentaculaire a pour tentacules des sociétés de conseil, des entrepreneurs de l’armée et des forces de l’ordre, ainsi qu’une multitude de syndicats de lobbying qui considèrent la corruption comme une journée de travail bien remplie. Aucun de ces acteurs ne sera jugé pour la Saint-Valentin. Reprocher leurs péchés à Donald Trump, puis présenter au monde le “pay to play” Joe Biden comme une bouffée d’air frais progressiste, est une véritable alchimie.

Malgré tous ses péchés, qu’il s’agisse de son mauvais goût vestimentaire, de l’intérieur de ses hôtels, de ses liens avec le crime organisé ou de sa soumission à un public avide de sensationnel, Trump était un homme qui essayait simplement de déjouer le système de l’intérieur pour son bénéfice personnel, mais aussi pour certains principes honorables. Malheureusement, il est devenu prisonnier du système au cours de ce processus. Il est accusé de péchés inventés ou exagérés, ses véritables erreurs sont passées sous silence et ses véritables réalisations sont ignorées.

Le cas de Donald Trump

Donald Trump, un homme qui n’avait jamais exercé de fonction publique avant de devenir président, un homme qui ne connaissait pas grand-chose à la politique fiscale et sociale, ni aux relations internationales, un homme qui était obligé de se tourner vers une poignée d’acteurs politiques, et vers les multimilliardaires rusés derrière les rideaux, pour obtenir des conseils dans sa “bataille avec l’État profond” – un spectacle parfait pour Le Sahara – était à la fois pathétique et tragique.

Je conteste, cependant, l’hypothèse selon laquelle Trump était intrinsèquement moins qualifié que Hillary Clinton, Barak Obama ou Joe Biden, trois individus profondément liés à la finance mondiale, aux fabricants d’armes et à une foule d’autres organisations parasites qui s’acharnent à détruire les États-Unis pour le profit. Le fait que ces acteurs mondiaux aient interagi avec ces hommes prétendument nobles par l’intermédiaire du Belfer Center for Science and International Affairs de l’université de Harvard n’a en rien atténué leur caractère criminel. Aucun de ces politiciens n’aurait jamais dû être considéré comme candidat à ce poste.

La récente orgie de couverture médiatique au sujet de Trump n’a rien à voir avec ses véritables erreurs, mais est plutôt un stratagème cynique pour faire paraître légitime l’État policier COVID-19 de l’administration Biden, teinté de progressisme, et aussi pour créer un nouvel ennemi pour l’imagination du public : le supporter raciste ignorant de Trump portant le chapeau MAGA.

Cette dernière création est le premier pas vers la désignation de toute personne qui remet en question les conspirations criminelles qui battent leur plein aujourd’hui par le terme de “terroriste national” et son enfermement si le “tsar de la réalité” nouvellement nommé le juge bon.

L’ascension de Trump au pouvoir politique est le résultat de son succès dans la promotion immobilière, de sa gestion de casinos, de ses spéculations dans diverses affaires louches et de son utilisation efficace de la télévision à sensation pour gagner un public fidèle. Il n’est pas nécessaire d’expliquer qu’on ne peut pas être impliqué dans la construction et les casinos à ce niveau sans être lié au racket et au blanchiment d’argent, à la prostitution et au crime organisé.

Mais les Démocrates et les Républicains qui ont empoché de l’argent de banques d’investissement mondiales qui s’enrichissent en faisant la promotion de la guerre (au nom de la paix), qui font passer de dangereux accords de libre-échange et qui ont participé au viol de la Réserve fédérale, sont encore plus diaboliques.

Le visage de Trump est plus honnête que celui des diplômés de l’Ivy League, cultivés, sensibles à la culture et à la diversité ethnique, qui ont utilisé leur image empathique pour nous cacher la guerre brutale que ces institutions financières mondiales mènent contre les gens ordinaires.

Donald Trump s’est rendu coupable de violations de la Constitution et de la loi fédérale au cours de son administration qui méritent une destitution. Point barre.

Dans le même temps, cependant, George H. W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush et Barak Obama se sont tous rendus coupables de nombreux actes en violation de la Constitution et de la loi fédérale qui méritent la destitution. En fait, la vraie question est de savoir pourquoi les intellectuels américains ont décidé de laisser la branche exécutive gonflée, tentaculaire et putride s’en tirer avec toute cette criminalité institutionnalisée.

Les membres démocrates et républicains du Congrès qui se rassembleront comme des chacals pour le procès en destitution, des hommes et des femmes qui ont détourné le regard lorsque les puissances financières mondiales ont volé 10 000 milliards ou plus à la Réserve fédérale et qui ont ensuite eu le culot de dire que la crise économique était le résultat du COVID19, devraient être jugés eux aussi.

Les erreurs tragiques de Trump

La décision de Trump de se présenter aux élections présidentielles remonte au dîner des correspondants de la Maison-Blanche, le 30 avril 2011. Il a fait l’objet de moqueries acerbes de la part de Barak Obama qui avait l’intention de l’humilier en public et de détruire sa carrière politique.

La colère de Trump était inscrite sur son visage car il n’est pas un politicien.

Pourquoi Trump était-il si furieux ?

Personnellement, je ne suis pas convaincu que le “Mouvement Birther” de Trump, qui a tenté de prouver qu’Obama n’était pas un citoyen américain et qu’il était un musulman secret, était approprié ou exact. En fin de compte, je ne sais pas.

Je crains toutefois que de nombreux Américains ne comprennent pas les motivations sous-jacentes de cette campagne. La stratégie était sensationnaliste, comme le catcheur professionnel dans l’âme qu’est Trump, mais les moyens d’attaque politique que Trump a employés n’étaient pas entièrement son choix.

La plupart des accords corrompus conclus par l’administration Obama avec la finance mondiale sont protégés de l’examen public parce que les transactions ont été rendues classifiées, ou parce que des accords de non-divulgation rendent impossible de rendre ces crimes publics. Dans de nombreux cas, une loi secrète adoptée par le Congrès rend illégale la discussion de ces actions corrompues. L’ère post-Bush en Amérique est définie par une politique de l’indicible.

Trump s’en est pris à Obama sur la question du birther, et à Biden sur la fraude électorale, non pas parce que c’était nécessairement sa carte la plus forte, mais parce que c’était la seule carte qu’il était autorisé à jouer, la seule chose que les médias allaient rapporter.

C’est l’attitude d’Obama ce soir-là qui a irrité Trump. Obama, un homme parachuté dans la campagne présidentielle de 2008, sorti de nulle part pour servir les intérêts des super-riches, a affiché un mépris évident pour Trump et ses partisans.

Trump voulait épingler le rusé Obama pour sa corruption flagrante, mais il n’a pas pu.

Lorsque Trump a condamné ouvertement les guerres étrangères, il a été qualifié de nazi en herbe par la presse libérale. Obama, en revanche, a couvert ses propos sur les interventions à l’étranger pour ne pas froisser General Dynamics et a reçu le prix Nobel de la paix 2009 pour avoir embrassé le militarisme américain et renoncé à sa tiède critique de la guerre en Irak.

Se présenter à la présidence en tant qu’outsider était le meilleur moyen de se venger, s’est dit Trump, que devenir le président qui remplacerait ce jouet bien entretenu des élites financières serait savoureux, comme le disent les Français “La vengeance est un plat qui se mange froid”.

Trump savait que s’il voulait remporter la présidence en tant qu’outsider, il devait puiser dans la colère qui bouillonnait à cause de la corruption à Washington D.C. et de la politique élitiste d’Obama. Une partie de cette réponse avait des connotations racistes, mais une grande partie n’en avait pas.

Bien que Trump ait de l’argent, il était un petit poisson dans le milieu de plus en plus décadent de Washington. Une fois rentré à l’hôtel Trump après le brutal “rôti” d’Obama, il a réfléchi aux acteurs de pouvoir qu’il pourrait rallier à sa cause et qui seraient capables d’égaler le soutien des banques d’investissement sur lesquelles les démocrates (et les républicains) comptaient pour se hisser au sommet du jeu de l’argent.

Il a dressé une liste d’outsiders affamés qui étaient prêts à prendre un risque sur sa rhétorique populiste parce qu’eux aussi n’avaient pas l’influence politique qu’ils estimaient que leur argent méritait. Bien qu’il y en ait eu d’autres, identifions quatre groupes importants de partisans qui ont poussé fort pour que Trump soit sur la carte, et qui n’avaient que faire de son opposition au libre-échange ou de ses appels aux travailleurs.

Ces quatre groupes, cependant, ne se souciaient pas de Donald Trump personnellement, et lorsqu’il a été piégé à la fin de sa présidence pour être diagnostiqué avec le faux “COVID19” et ensuite accusé d’avoir lancé le faux drapeau “Insurrection du Capitole” dirigé par un clown, ces forces n’avaient aucun intérêt à l’aider.

Je soupçonne que Trump a pensé que, tel un maître surfeur, il pourrait d’une manière ou d’une autre surfer sur les vagues convergentes qui seraient libérées par ces puissances et faire avancer cette “bande de rivaux” afin d’obtenir quelque chose de valable tout en améliorant sa propre marque.

Les quatre groupes suivants ont vu en Trump une chance de secouer Washington et d’obtenir leur part du gâteau.

David et Charles Koch

Les frères Koch ont versé leurs milliards de charbon et de pétrole dans le financement de l’idéologie “libertaire” comme un moyen de cacher la fin de la réglementation des entreprises sous la peau de mouton de la “liberté” individuelle. Le résultat a été une augmentation massive de la pollution et la fin de la politique environnementale aux États-Unis.

Les frères Koch ont été remarquablement créatifs. Ils ont mis en place un think tank sournois, le Charles Koch Institute, qui a séduit divers intellectuels “anti-guerre” grâce à ses gros financements et à son exposition médiatique, et a ainsi donné une légitimité à leur programme d’entreprise.

Les frères Koch ont soutenu Trump, et l’ont présenté à leur représentant Mike Pompeo (qui avait des liens étroits avec la droite chrétienne) en échange d’une promesse de Trump de sortir le gouvernement de l’activité de réglementation et de mener des politiques ridicules concernant le changement climatique. Les frères Koch voulaient obtenir le même respect à Washington DC que les acteurs mondiaux comme Exxon et BP et s’immiscer dans la politique énergétique qui était auparavant déterminée par les grandes entreprises.

Betsy (Prince) DeVos et Erik Prince

Bien que le début de la relation entre Trump et la famille Prince reste opaque, Betsy (Prince) DeVos, épouse de l’héritier de la fortune Amway, et son frère Erik Prince, PDG de la société de mercenaires privés Academi, se sont attachés à Trump très tôt et lui ont donné un grand coup de pouce.

Betsy (Prince) DeVos a exigé d’être nommée secrétaire à l’éducation et a utilisé ce poste pour détruire l’éducation publique dans le cadre d’un plan plus vaste visant à transformer toute l’éducation en une industrie à but lucratif et à rendre une grande partie de la population si peu éduquée qu’elle serait incapable de s’opposer à la prise de contrôle de l’Amérique par les entreprises. Les problèmes de l’éducation, cependant, étaient un effort bipartisan des 30 dernières années et non la création de Betsy DeVos.

Trump l’a laissée faire ce qu’elle voulait sans presque aucune interférence.

Erik Prince a demandé une chance de pousser à la privatisation radicale de l’armée qui permettrait à ses groupes de mercenaires d’obtenir des contrats pour des travaux auparavant limités à l’armée elle-même, ou aux grands entrepreneurs militaires. Le soutien précoce à Trump a donné carte blanche à Erik pour étendre ses opérations mercenaires dans le monde entier, ce qui l’a amené à se battre sérieusement avec des officiers militaires.

Les Princes ont également lié Trump à un autre acteur important, Robert Mercer, le PDG de Renaissance Technologies. Le “milliardaire silencieux” Mercer a soutenu les stratégies innovantes de Steve Bannon pour susciter un soutien politique par le biais de reportages racistes et anti-immigrés dans son Breitbart News (mélangés à une bonne dose de vérité) et il a jeté les bases du décollage médiatique soudain de Trump.

 Le magnat du casino Sheldon Adelson

Donald Trump avait des liens avec Israël par l’intermédiaire de son gendre Jared Kushner et par des interactions avec divers hommes d’affaires sionistes depuis longtemps (y compris des liens avec la Russie), mais il n’a pas pris de positions fortes sur la politique israélienne. Il a également reçu le soutien dans sa campagne de nombreux Américains profondément hostiles à l’influence israélienne à Washington D.C. et qui ont exigé une enquête sur l’incident du 9.11 et le rôle d’Israël.   

Mais le vieil ami de Trump, Sheldon Adelson, était un homme aux poches profondes, aux relations solides en Israël et à l’esprit stratégique nécessaire pour faire passer Trump en tête. Adelson est l’un des grands patrons des casinos dans le monde et a probablement été l’une des personnes que Trump a appelées dès le début. Il a apporté son soutien enthousiaste et ses appels téléphoniques ont rendu l’offre de Trump viable.

Adelson a rapidement mis Trump en contact avec des figures centrales du sionisme chrétien, comme John Hagee, qui soutenait inconditionnellement les politiques les plus radicales d’Israël, et il a fait de Mike Pompeo (également lié aux frères Koch) un acteur politique central. Adelson a probablement aussi joué un rôle en présentant à Trump un autre sioniste chrétien en pleine ascension, le vice-président Mike Pence.

Les églises sionistes chrétiennes à travers les États-Unis jouent un rôle essentiel dans l’apport de votes et la collecte de fonds pour les causes conservatrices. La volonté de Trump d’embrasser les exigences extrêmes de ces églises a permis aux ministres de ces églises de le soutenir malgré ses multiples mariages et ses valeurs laxistes et indulgentes.

Adelson n’a pas passé ces heures à son rolodex pour rien. Il a obtenu une administration (à défaut d’un Trump) qui embrasse aveuglément Israël, et accorde un soutien total à tout conflit militaire israélien avec l’Iran.

Le lobby de la “guerre contre la Chine »

La promotion des conflits militaires et la vente de systèmes d’armes hors de prix est un spectacle bipartisan exquis et même les pacificateurs ne peuvent fonctionner au Congrès sans le feu vert des grands. Pour un outsider total, avec une réputation peu impressionnante et aucune expérience politique, il n’y avait pas beaucoup de place à l’auge pour Trump.

Un peu de flair, cependant, a révélé qu’il y avait un groupe dans le complexe militaro-industriel qui était extrêmement mécontent malgré le budget de la défense gonflé et qui cherchait quelqu’un pour défendre leur cause impopulaire pendant les années Obama.

Ce groupe était constitué des fabricants d’armes qui fournissent les gros équipements lourds tels que les porte-avions, les avions de chasse, les armes nucléaires et les systèmes de défense antimissile.

La “guerre contre le terrorisme” de Donald Rumsfeld a introduit le concept dangereux de “révolution dans la guerre” et une grande partie de leur matériel encombrant a été considérée comme dépassée par une nouvelle génération d’experts en sécurité.

Le nouvel accent mis sur le renseignement a engraissé leurs rivaux et leur a coûté quelques gros contrats militaires, le Pentagone imitant de plus en plus la CIA.

En outre, la pression exercée par les nouveaux venus, comme Boston Robotics, pour les exclure définitivement et faire des satellites, des drones, des robots et de l’IA le point central des dépenses militaires, les a fait voir rouge.

Bien que ces entrepreneurs apprécient la Russie en tant qu’adversaire, seul un scénario de guerre massive du Pacifique avec la Chine pourrait justifier les piles de matériel qu’ils veulent produire. Il n’est pas surprenant que ces groupes aient été poussés à bout lorsqu’Obama a proposé une coopération militaro-militaire avec la Chine, notamment en invitant la Chine à participer aux exercices navals RIMPAC à Hawaï.

La faction “guerre avec la Chine” n’est pas une société spécifique. Il s’agit d’importantes sections de Northrop Grumman, Lockeed Martin, General Dynamics, Raytheon et d’autres entrepreneurs qui avaient tout à gagner d’une poussée en faveur de grands navires et d’avions de chasse de haute technologie, d’outils pour des débarquements amphibies massifs. En même temps, les entreprises avaient aussi des unités qui ne sont pas intéressées par ce marché.

Trump a proposé de jeter la politique de la Chine unique de Nixon dans les poubelles de l’histoire et d’adopter des actions agressives en Asie de l’Est qui donneraient le coup d’envoi d’une “nouvelle guerre froide.” Ce groupe s’est rangé derrière Trump et lui a donné les références de sécurité qui lui manquaient.

Les réalisations de Trump

Si l’on jette un regard rétrospectif sur les quatre années de Trump, on constate que la plupart des dommages qui lui sont attribués sont plutôt le produit d’un délabrement institutionnel accéléré par la gangrène spirituelle abrutissante qui a infecté l’Amérique après l’incident du 11 septembre. Trump doit assumer la responsabilité d’avoir permis à des figures criminelles de diriger le spectacle, de dépouiller le gouvernement de ses compétences et de pousser à la guerre avec la Chine et l’Iran, mais Trump n’en était certainement pas le cerveau.

Il avait l’impression d’être lui-même assigné à résidence à la Maison Blanche lorsque les grands garçons se battaient – et il était parfaitement conscient que les pouvoirs en place étaient plus qu’heureux de le jeter sous le bus – comme ils l’ont finalement fait – pour atteindre leurs objectifs.

Et pourtant, aussi téméraire qu’ait pu être la tentative de Trump d’utiliser ces parias du banquet des dépouilles de DC comme moyen de prendre le contrôle du parti républicain, puis de renverser le système corrompu de l’intérieur, les efforts suivants suggèrent qu’à un certain niveau, Trump a maintenu un engagement à remettre les choses en ordre, et qu’il a essayé de s’attaquer à des problèmes que les autres politiciens avaient peur d’aborder.

Les actions suivantes ne seront pas mentionnées lors du procès de mise en accusation, mais elles devraient l’être.

1. L’engagement en faveur de la vérité sur le 11 septembre

Dans son interview avec Fox News le 11 septembre 2001, Donald Trump a fait des commentaires qui ont soulevé de sérieux doutes concernant la théorie de la conspiration du 11 septembre selon laquelle des terroristes arabes tenant des coupe-papiers ont abattu trois gratte-ciel avec deux avions. Trump a continué à aborder cette question en privé et il n’a pas hésité à entretenir des liens étroits avec les militants de la vérité sur le 11 septembre.

Sa volonté, en tant que président en exercice, de tolérer, et même d’encourager, la discussion des problèmes scientifiques liés à l’histoire officielle était risquée pour sa santé et l’a éloigné des politiciens traditionnels, démocrates et républicains. Sa volonté d’assumer cette tâche impossible témoignait d’une loyauté sincère envers ses partisans – une solidarité qu’il n’a jamais abandonnée, même lorsqu’il fréquentait les riches et les puissants.

2. Demande de publication de documents classifiés sur l’assassinat de Kennedy.

Donald Trump a utilisé des décrets en octobre 2017 pour tenter de forcer la CIA et le FBI à publier tous les documents classifiés restants concernant l’assassinat de Kennedy en 1963. La conspiration criminelle dans la finance mondiale, l’industrie et le gouvernement pour tuer Kennedy est évidente pour quiconque a examiné l’affaire même superficiellement. Pourtant, le gouvernement fédéral refuse toujours de publier les documents restants qui feront comprendre au monde entier ce qui s’est passé, et exactement qui était responsable de quoi.

La pression de Trump pour obtenir la publication de ces documents n’est pas une faveur pour les historiens et les amateurs de conspiration.

La manière dont la finance mondiale a pu assassiner de sang-froid un président qui tentait de rétablir la responsabilité des services de renseignement et de l’armée a engendré un cancer à croissance lente au sein de l’exécutif, qui ne cesse de s’aggraver depuis. De nombreux problèmes institutionnels, tels que l’incapacité de tout président à soumettre le Pentagone ou la CIA à un audit sérieux, peuvent être attribués à ce triste jour de novembre 1963.

En effet, chaque président américain sait qu’il peut être tué en toute impunité comme Kennedy, ou humilié publiquement, s’il ose s’en tenir à la Constitution ou défier le gouvernement fantôme de la finance.

Les actions de Trump étaient courageuses, et même inspirantes. Vous pouvez être sûrs que ni Bernie Sanders ni Alexandria Ocasio-Cortez, chouchous de la “gauche”, n’oseront jamais faire une telle demande.

3. S’attaquer à l’utilisation de l’immigration pour détruire la vie des travailleurs américains.  

Les attaques vicieuses (au gouvernement et dans les rues) contre les immigrants, encouragées par la rhétorique qui se déverse de la bouche de Donald Trump, sont cruelles et irrationnelles.  De telles actions doivent être condamnées.

Mais nous pouvons marcher et mâcher du chewing-gum en même temps en tant que citoyens. Aussi offensante et divisive que soit la rhétorique de Trump, nous devons reconnaître deux faits essentiels : 1) une série de directives classifiées et de lois secrètes ont empêché Trump de parler directement de la façon dont la crise de l’immigration était liée aux actions des entreprises et des banques d’investissement ; 2) ses adversaires démocrates étaient intimement impliqués dans la mise en œuvre de l’immigration comme arme de lutte des classes, mais ils n’ont jamais été appelés sur ce point par les intellectuels publics dits ” progressistes “.

La ruée vers l’immigration en provenance d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud vers les États-Unis était le résultat du complot des multinationales visant à détruire les économies locales de ces pays et à dévaster l’agriculture et l’artisanat par le biais d’un plan impitoyable de libre-échange et de libre investissement combiné à des paiements en espèces aux politiciens pour qu’ils jouent les idiots.

Les travailleurs d’Amérique latine n’ont pas eu d’autre choix que d’essayer de se rendre aux États-Unis.

Dans le même temps, les banques et les sociétés multinationales ont utilisé la politique d’immigration dans le cadre d’une stratégie visant à détruire les fondements économiques de la vie du travailleur américain, faisant de lui un pion impuissant dans leur poussée vers une nouvelle forme d’esclavage. Les démocrates ont gardé le silence sur cette grande conspiration et Trump a eu raison de dénoncer cette politique délibérée visant à détruire l’Amérique par l’immigration.

La loi secrète et les directives classifiées rendaient impossible toute discussion sur ces politiques brutales dans les médias américains. Lorsque Trump a pris l’initiative inhabituelle d’aborder la lutte des classes par le biais de l’immigration, il a été contraint par les circonstances de la décrire à l’aide de caricatures faisant appel à l’idéologie raciste.

Il a le mérite d’avoir attiré l’attention sur cette question.

4. Opposition à l’idéologie du libre-échange 

Trump a été le seul candidat de la campagne présidentielle de 2016 à aborder directement la manière dont la promotion des régimes de “libre-échange” a été employée par les riches pour détruire les fondements économiques de la vie des Américains.

Il a été vertement condamné pour avoir sapé l’engagement de l’Amérique envers les accords commerciaux mondiaux et les traités financiers. Les conservateurs, les progressistes – et tous ceux qui se situent entre les deux – ont été heureux de prendre un coup de couteau. Mais aussi incendiaire que sa rhétorique ait pu être, Trump a identifié une conspiration criminelle des riches du monde entier visant à créer la misère économique par le biais du commerce.

Les politiciens démocrates progressistes qui prétendaient se préoccuper des travailleurs ont rarement hésité à voter pour des accords de libre-échange. Ils prétendaient que ces accords aideraient les gens ordinaires alors qu’ils savaient pertinemment qu’ils étaient au profit des multinationales. Trump s’est tenu pratiquement seul pour condamner l’arnaque commerciale et il mérite d’être félicité pour ses efforts.

5. Opposition ouverte au mandat de masque, au verrouillage économique et au régime de vaccination au nom du COVID19.

Donald Trump a tenté à de nombreuses reprises de remettre en question la promotion de la fausse pandémie de COVID19 en tant que catastrophe nationale, l’insistance sur le port obligatoire de masques sans aucune base scientifique et les demandes absurdes de verrouillage de l’économie et de fermeture des bâtiments publics et des écoles. Il était l’un des rares politiciens prêts à adopter une telle position et, par conséquent, il a obtenu le soutien, lors de l’élection présidentielle, des Afro-Américains et d’autres groupes qui n’auraient normalement jamais soutenu un républicain.

Lorsque Trump a remis en question la nécessité des dangereux “vaccins” COVID19 promus par des multinationales pharmaceutiques comme Pfizer, qui contiennent de l’ARN messager destructeur et une variété de traceurs et de capteurs intégrés dans l’hydrogel du DARPA, sa position a été héroïque.

Bien que Trump ait adopté une position antiscientifique lorsqu’il a remis en question le changement climatique en réponse aux demandes des frères Koch, il a été soutenu à 100% par la science, et par de nombreux scientifiques, dans le cas du COVID-19.

Le résultat ? Trump a fait l’objet d’attaques de toutes parts dans les médias corrompus pour ses déclarations pleines de bon sens. Les chouchous de la “gauche” démocrate se sont précipités pour embrasser la marionnette corporatiste Anthony Fauci lorsqu’il a attaqué Trump pour ne pas avoir mis fin à l’économie et qu’il a fait la promotion de ces “vaccins” dangereux.”

En outre, lorsque Trump a été contraint d’approuver les vaccins, il a prononcé des discours dans lesquels il a parlé d’un projet de “distorsion” pour les développer en quelques mois, ce qui aurait normalement pris des années ou des décennies.

Trump a fait l’éloge des vaccins d’une manière délibérément exagérée comme un moyen de télégraphier la vérité au peuple sur la vraie nature des vaccins par-dessus les barrières à la diffusion de l’information érigées à Washington D.C. Un tel geste était ingénieux et courageux – mais moqué dans les médias.

6. Le soutien à une discussion ouverte sur les conspirations criminelles aux États-Unis.

La transformation des sources progressistes du journalisme en spectacles de marionnettes où le pouvoir corporatif habille ses fictions avec les vêtements usagés de la tradition de la gauche américaine est une tragédie aux proportions épiques. Nous assistons à un discours pathétique sur la politique dans lequel la “gauche” agit comme un chien de salon dressé, incapable de parler d’aucune des véritables conspirations.

Il est tout à l’honneur de Donald Trump d’avoir eu le courage de s’engager activement dans une discussion ouverte avec ceux qui demandent une enquête sur les conspirations criminelles qui ont lieu en Amérique, et d’avoir encouragé une remise en question fondamentale du rôle du gouvernement et des entreprises.

Plus précisément, Trump a été attaqué de toutes parts pour ses liens avec les croyants du “culte” de QAnon.

QAnon est un initié qui divulgue des informations sur des actions criminelles aux plus hauts niveaux du gouvernement. Si vous faites une recherche sur QAnon, vous trouverez des articles qui le condamnent comme un colporteur de complots frauduleux, qui dénoncent ses positions racistes et isolationnistes, mais vous ne verrez pas les textes de QAnon cités pour que le lecteur puisse juger par lui-même.

Aucun des journaux ne donne même l’adresse du site web de QAnon : qanon.pub. Wikipedia rejette QAnon, en disant ,

“QAnon est une théorie de la conspiration d’extrême droite réfutée et discréditée qui prétend qu’une cabale secrète de pédophiles cannibales adorateurs de Satan dirige un réseau mondial de trafic sexuel d’enfants et complote contre l’ancien président américain Donald Trump, qui a combattu la cabale. Selon les procureurs américains, QAnon est communément appelé une secte.”

L’hypothèse selon laquelle les démocrates (et les républicains) traditionnels ne peuvent pas être liés à la prostitution et à la pédophilie est facilement prouvée fausse. D’ailleurs, aucun politicien traditionnel n’a essayé de discréditer QAnon en lançant des enquêtes scientifiques internationales sur les affirmations qu’il fait sur l’incident du 11 septembre ou la campagne COVID19.

Les inexactitudes significatives de QAnon sont un problème qui ne peut être résolu que par un effort ouvert pour identifier les parties exactes. Le problème plus important est l’échec de la plupart des intellectuels à condamner les fictions flagrantes colportées par le New York Times et le Washington Post.

Quoi qu’il en soit, la volonté de Trump, en tant que président, de s’attaquer aux conspirations massives est une première étape nécessaire, et c’est tout à son honneur.

7. Remise en question de la légitimité de l’élection

On nous répète sans cesse que Biden a remporté l’élection de manière juste et transparente et que les efforts de Trump pour contester l’élection sont égoïstes et corrompus. Ce récit est une fraude massive.

On ne sait pas très bien qui a gagné cette élection, ou si c’était une élection tout court. Quoi qu’il en soit, nous devrions nous réjouir que Trump soit le premier candidat qui ait été prêt à s’opposer à la manipulation massive du vote par les puissances corporatives. Nous ne pouvons que souhaiter qu’Al Gore ou John Kerry, ou Bernie Sanders, ou bien d’autres, aient eu le cran de se lever et de refuser d’accepter les élections bidon qui nous sont imposées.

L’élection de 2020 était truquée dès le départ. Les puissances financières qui dirigent les États-Unis ont émis une série de directives classifiées, et ont fait adopter par le Congrès des lois secrètes qui déterminaient qui seraient les candidats et quels sujets pourraient, ou non, être abordés.

Ce n’est un secret pour personne que le camp Biden a utilisé tous les sales coups de sa boîte à outils pour s’assurer la nomination démocrate, y compris la manipulation du vote dans les primaires pour battre Bernie Sanders.

Pourquoi supposerait-on alors que l’équipe Biden ne manipulerait pas le vote de manière similaire lors de l’élection générale – surtout à la lumière du soutien qu’il a reçu des néoconservateurs proches du clan Bush ?

Dans des cas flagrants comme le revirement soudain en faveur de Biden en Pennsylvanie, les progressistes soucieux du processus démocratique auraient dû exiger une enquête internationale qui aurait documenté de manière transparente les détails du vote. Aucun démocrate n’a demandé ne serait-ce que le rétablissement des sondages à la sortie des urnes.

C’est tout à son honneur, et non un signe de son égoïsme, que Trump a refusé de concéder l’élection.

Le véritable crime est que les progressistes ont refusé d’exiger une enquête scientifique sur les résultats de l’élection, plutôt que de se jeter aux pieds de Biden comme s’il était la réincarnation de Robert Kennedy.

8. Condamnation des guerres étrangères sans fin

Vous savez que vous êtes dans la “Twilight Zone” lorsque les progressistes qui tombent à bras raccourcis pour condamner Trump pour racisme et bellicisme se taisent ensuite lorsqu’il, en tant que président des États-Unis en exercice, condamne les “guerres éternelles” criminelles des vingt dernières années et attaque le système d’approvisionnement en armes à but lucratif.

Les commentaires de Trump le 7 septembre 2020 condamnant les guerres étrangères, et dénonçant les profiteurs de guerre, ont dépassé tout ce que vous trouverez sortant de la bouche des démocrates – et ce n’était pas la seule déclaration publique de ce type de sa part. Il a déclaré :

“Avec Biden, on a expédié nos emplois, ouvert nos frontières et envoyé nos jeunes se battre dans ces folles guerres sans fin. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles l’armée – je ne dis pas que l’armée est amoureuse de moi, les soldats le sont. Les hauts responsables du Pentagone ne le sont probablement pas, parce qu’ils ne veulent rien faire d’autre que de faire la guerre pour que toutes ces merveilleuses entreprises qui fabriquent les bombes, qui fabriquent les avions, qui fabriquent tout le reste restent heureuses. Mais nous sommes en train de sortir de ces guerres sans fin”.

Il a terminé ses commentaires,

“Ramenons nos soldats à la maison. Certaines personnes n’aiment pas rentrer à la maison. Certaines personnes aiment continuer à dépenser de l’argent. Une trahison mondialiste sans pitié après l’autre. C’est ce que c’était.”

L’intégralité du discours était du théâtre, et il n’était pas tout à fait exact, mais Trump a réussi à glisser devant les censeurs une critique du système brisé qu’aucun autre politicien n’a pu faire.

En fait, les commentaires de Trump sont la première attaque d’un président en exercice sur cette corruption systématique depuis la condamnation du “complexe militaro-industriel” par le président Eisenhauer dans son discours d’adieu du 17 janvier 1961 (il y a presque exactement 60 ans).

Obama, ou Harris, malgré tout leur multiculturalisme, sont incapables de faire une telle déclaration parce qu’ils ont accédé au pouvoir politique sur le dos du capital-investissement et du capital-risque, des organisations qui tirent une grande partie de leur argent des ventes d’armes, de la promotion d’accords de “libre-échange” centrés sur les entreprises et de l’élimination de toutes les barrières au déchaînement du capital mondial dans le monde.

En outre, le discours d’adieu de Trump lui-même s’adressait aux soldats ordinaires et critiquait les généraux politiques qui utilisent l’armée comme un moyen d’amasser des richesses.

Sa tentative de se lier aux soldats ordinaires, et de s’opposer aux profiteurs militaires, semble être un sentiment sincère, et non une posture politique.

9. Appel à la nationalisation de la Réserve fédérale

Donald Trump a fait un effort sérieux pour placer la Banque de réserve fédérale des États-Unis sous le contrôle du département du Trésor et pour mettre un frein à l’utilisation de la dette américaine par la finance mondiale à ses propres fins.

Il est difficile d’évaluer le succès de cet effort de contrôle de la création monétaire, car les médias sont contrôlés par les mêmes institutions financières qui dominent le système de la Réserve fédérale. Les rapports (à la fois pro et anti-Trump) sont troubles et obscurs.

De plus, parce que la politique financière de la Réserve fédérale, et du département du Trésor, est de plus en plus rendue confidentielle, il est impossible d’avoir une discussion publique sérieuse sur la politique fiscale.

La décision de Trump de faire appel à Larry Fink, le PDG de la société d’investissement multimilliardaire BlackRock, pour jouer un rôle central au sein de la Réserve fédérale est au mieux une victoire à la Pyrrhus.

Les partisans de Trump affirment qu’au moins les Rothschild ne contrôlent plus la Réserve fédérale. Honnêtement, je ne sais pas quels rapports croire sur le statut de la Réserve fédérale aujourd’hui.

Ce qui est clair, cependant, c’est que le vol de milliers de milliards de dollars de la Réserve fédérale l’année dernière était une réalité, et que Trump a essayé, peut-être sans succès, de faire quelque chose.

Le procès spectacle à venir de Donald Trump  

Trump a payé un prix pour avoir parlé de profit de guerre et d’autres conspirations criminelles pendant l’élection. Il a soudainement été diagnostiqué positif au COVID19 le 11 octobre et sa campagne a été arrêtée précisément au moment où il commençait à faire de la discussion sur les conspirations criminelles un élément central de la campagne.

Mais ce n’était que le début de l’attaque. Les médias corporatifs l’ont dépeint comme un chef terroriste, à l’instar d’Oussama Ben Laden, qui incitait ses partisans racistes à commettre une “insurrection armée”. Mais l’occupation du Capitole ressemblait plus à un spectacle de Laurel et Hardy qu’à une attaque ou une insurrection sérieuse et de multiples rapports ont soulevé de sérieux doutes quant à ce qui s’est réellement passé. Inutile de dire qu’aucun progressiste ne demande une enquête internationale.

Les avocats de M. Trump ne seront pas en mesure de répondre aux attaques injustes dont il a fait l’objet de la part des médias pendant le procès en destitution, ni de présenter des preuves concernant ses contributions au rétablissement de l’État de droit aux États-Unis.

Ces avocats ne pourront pas non plus démontrer que les actions criminelles qui ont eu lieu pendant l’administration de Trump étaient pour la plupart la faute d’un pouvoir exécutif qui ne peut plus être contrôlé par le président. Ils ne pourront pas décrire comment Trump a été piégé pour ce procès spectacle afin de détourner l’attention de crimes plus importants.

Tous leurs efforts doivent être consacrés à la défense de Trump contre l’accusation selon laquelle il aurait été le cerveau de la violente insurrection armée au Capitole destinée à empêcher l’élection de Joe Biden à la présidence.

En d’autres termes, ce procès a ouvert la porte à l’utilisation de toute la force du gouvernement fédéral pour traiter toute personne qui remet en question le régime des vaccins, ou qui demande des enquêtes sur des conspirations comme le 11 septembre, comme un terroriste national.

Nous avons l’obligation, non seulement pour le bien de Donald Trump, mais aussi pour l’avenir de nos enfants, de condamner ouvertement cette tentative manifestement criminelle de préparer une “insurrection” et de la mettre sur le dos du président.

Trump est à la fois un lutteur professionnel, un animateur de jeux télévisés et un mafieux. Je ne lui achèterais pas une voiture d’occasion, mais on sent chez lui une certaine loyauté et une certaine décence, alors même qu’il joue un jeu politique impitoyable.

Il a l’humanité et l’attachement personnel du gangster. Trump n’était peut-être pas fait pour être président, mais il est plus transparent que les démocrates qui prient en secret à l’autel de la finance mondiale.

Peu importe ce que vous pouvez penser de son goût étrange, de ses multiples mariages, de ses déclarations sensationnalistes ou de ses partisans, Trump a pris de nombreuses mesures pour rechercher la vérité qui l’ont mis en danger et qui méritent notre respect à contrecœur.

Emanuel Pastreich est Président de l’Asia Institute, un groupe de réflexion ayant des bureaux à Washington DC, Séoul, Tokyo et Hanoï. Pastreich est également directeur général de l’Institute for Future Urban Environments. M. Pastreich a déclaré sa candidature à la présidence des États-Unis en tant qu’indépendant en février 2020.

Les Comics de Emanuel

Faites un pas vers la démocratie Pourquoi une élection spéciale est absolument nécessaire

:

:

Faites un pas vers la démocratie :

Pourquoi une élection spéciale est absolument nécessaire

Emanuel Pastreich

Candidat indépendant

pour le poste de

Président des États-Unis

4 juillet 2020

Rares sont en effet les hommes politiques qui commencent leurs fréquents hommages à notre pays sans quelques mots sur la démocratie. Ils ne sourcillent pas, ils ne remuent même pas, lorsqu’ils font l’éloge de la démocratie, même si celle-ci est froissée et saigne à leurs pieds.

La démocratie a été une lutte constante depuis le début aux États-Unis. Il y a certainement eu des moments de brillance démocratique qui ont inspiré le monde, et autant de revers tragiques. De plus, beaucoup de ceux qui ont visité les États-Unis dans le passé ont pu apprendre quelque chose de nos pratiques qui les a aidés à revenir dans leur propre pays. Nous avons joué un rôle précieux.

Cette époque est révolue depuis longtemps. Les États-Unis doivent être aujourd’hui l’étudiant le plus humble, désireux d’apprendre des autres nations, des personnes réfléchies du monde entier sur ce que la démocratie peut être et ce qu’elle devrait être.

Ce que signifie la démocratie aux États-Unis reste une question ouverte.

La question est ouverte en ce sens que de nombreux aspects de notre processus démocratique ont toujours été limités, depuis le moment où la Constitution a été rédigée. La démocratie a été limitée par le collège électoral, limitée par les conditions de vote, et limitée par divers mécanismes qui réduisent la démocratie participative et limitent les décisions prises par les citoyens.

Les citoyens se voyaient refuser le droit de vote parce qu’ils étaient noirs ou natifs américains, parce qu’ils étaient des femmes, parce qu’ils n’avaient pas les moyens de payer des impôts ou parce qu’ils ne possédaient pas de terres dans le passé. Aujourd’hui, beaucoup se voient refuser le droit de vote parce qu’ils ont un casier judiciaire (souvent le résultat d’un plaidoyer forcé), parce qu’ils vivent dans des quartiers pauvres qui ne sont pas équipés de machines à voter, parce qu’ils ne possèdent pas les pièces d’identité reconnues par les autorités locales, ou simplement parce que leur vote est commodément perdu lors du dépouillement.

Les obstacles au vote sont de plus en plus importants. L’élection de novembre prochain ne sera probablement pas du tout une élection.

Il y a encore beaucoup à dire sur la démocratie. La plupart de nos honorables politiciens ne toucheront pas aux vrais problèmes. Nous devons nous demander si nous pouvons avoir une démocratie si les membres de notre communauté ne se connaissent pas, s’ils ne peuvent pas participer aux décisions concernant leur propre quartier, leur propre ville ou leur propre État ? Si la construction d’autoroutes, d’écoles et d’immeubles de bureaux qui modifient profondément notre environnement pour le pire se fait sans la moindre consultation des citoyens, pouvons-nous considérer cette approche comme démocratique ? Comment pouvons-nous laisser ces décisions aux banques, aux promoteurs et aux entreprises sans aucune participation directe des citoyens ?

Le fait que nous soyons parfois appelés à voter, si nous en avons le temps, pour un candidat présélectionné pour des postes locaux, étatiques ou nationaux, fait-il une différence si toutes les politiques sont décidées par des politiciens suivant les instructions des banques d’investissement et des milliardaires ?

Si nous ne sommes pas autorisés à participer au processus par lequel les politiques nous sont déterminés, avons-nous une démocratie ?

La grande majorité des faiseurs d’opinion américains que les médias d’entreprise nous présentent comme des leaders partent du principe que, bien que les élections aux États-Unis posent des problèmes et que le processus de gouvernance pose des problèmes, ces problèmes sont secondaires. Ces problèmes, nous disent-ils, ne devraient pas être au centre de l’attention, et ils ne devraient pas être le motif pour nier la légitimité des élections, ou pour remettre en question le système lui-même.

Quel est le résultat de cette approche ? Le système démocratique s’est encore plus dégradé et le blocage des citoyens, le refus des machines de vote dans les quartiers et la manipulation flagrante du vote lors des primaires et des élections générales n’ont fait qu’empirer, beaucoup plus.

On suppose que le fait de refuser le droit de vote à des citoyens en raison de leur statut économique et social ou de leur origine ethnique n’est jamais un motif pour exiger la tenue d’une nouvelle élection, ou que les personnes impliquées dans ces crimes soient accusées de délits et envoyées en prison. On suppose qu’il n’est pas grave d’avoir des logiciels facilement piratés sur les machines de vote, ou des machines de vote qui ne laissent aucune trace vérifiable du vote prévu.

Mais une technologie aussi facilement piratée pour le comptage des votes serait impensable dans les distributeurs automatiques de billets, ou dans d’autres systèmes de contrôle de l’argent. En effet, si l’argent est essentiel pour le système actuel, le vote des citoyens ne l’est pas.

Ce que nous n’avons pas aux États-Unis, ce sont des hommes politiques qui exigent que les élections frauduleuses cessent, que nous ne puissions plus organiser ces élections fictives, que nous ne reconnaissions pas la légitimité de ces élections.

Permettez-moi de dire ce que d’autres sont trop lâches pour le dire, mais cela doit être dit. La série de primaires organisées par les partis républicain et démocratique en 2020 n’étaient pas des efforts démocratiques pour sélectionner des candidats. L’élection de la Chambre des représentants, du Sénat et de la présidence prévue pour le 3 novembre 2020 ne sera pas une élection légitime dans aucun sens du terme.

Nous ne pouvons pas accepter cette soi-disant élection et nous devons commencer dès maintenant à prendre les mesures nécessaires pour garantir une élection légitime qui rétablira la démocratie dans l’Union européenne.

L’élection doit aller plus loin, en donnant à tous les citoyens la possibilité de voter de manière totalement vérifiée et en s’assurant que les diverses manœuvres criminelles telles que les lois sur l’identité ne sont pas utilisées pour nous priver du droit de vote.

Nous devons rétablir la démocratie aux États-Unis. Cela signifie revenir au processus de vote relativement transparent qui existait avant la privatisation du comptage des votes en 2000. Mais cet objectif est loin d’être suffisant. Cette élection doit établir un processus véritablement transparent et responsable dans l’ensemble des États-Unis pour la première fois et ouvrir la porte à une démocratie à la fois participative et représentative. Les quartiers pauvres, les réserves indiennes et les villes isolées habitées par des personnes abandonnées par les intermédiaires du pouvoir doivent tous se voir garantir un vote transparent et vérifiable.

Nous devons organiser une élection générale spéciale qui soit légitime.

Voici quelques-unes des questions qui doivent être abordées si nous souhaitons avoir une élection légitime.

Le rôle des partis politiques

L’élection spéciale qui aura lieu constituera un changement significatif dans la direction des États-Unis. Dans un sens profond, ce sera le début d’un cycle positif en faveur de la participation et de la transparence et loin de la commercialisation, de la consommation et de la gouvernance par quelques-uns. Pour cette raison, il est essentiel que nous fassions en sorte que les fondations soient bien coulées. Une grande partie des préparatifs de l’élection implique de revenir à l’esprit et aux mots de la Constitution.

Surtout, les partis politiques corrompus, en particulier le parti démocrate et le parti républicain, ne joueront aucun rôle dans cette élection. La Constitution ne leur accorde aucune autorité particulière en matière de gouvernance et leur collusion avec les entreprises et les riches pour exclure d’autres voix et se présenter comme les seules alternatives disponibles est contraire à l’éthique, criminelle et inconstitutionnelle. Les organisations qui utilisent ces noms sont libres de se réunir et d’engager des discussions avec les citoyens. Mais elles ne doivent pas être favorisées par rapport aux autres groupes de citoyens. Bien que les candidats puissent être affiliés à l’un de ces partis, ou à d’autres partis, lors de l’élection elle-même, ce sont les politiques, les réalisations et la solution à long terme des problèmes qui seront au centre des discussions, et non les partis politiques.

Science et opinion

Toutes les discussions de la campagne avant les élections doivent être fondées sur une analyse scientifique. Qu’il s’agisse de l’impact à long terme du changement climatique, de la consommation d’énergie, de la discrimination, de la concentration des richesses, de la militarisation de la société ou de la privatisation du secteur public, la campagne et l’élection doivent être basées sur une présentation précise des faits au public. Les déclarations fausses et trompeuses n’ont rien à voir avec cette élection et les citoyens ont droit à une évaluation scientifique et logique des véritables enjeux dans ce pays. Si les médias commerciaux ne peuvent pas se comporter de cette manière, ils n’auront aucun rôle à jouer dans cette élection.

La présentation de faits objectifs et l’utilisation d’analyses scientifiques ne garantissent pas qu’il n’y aura pas de sérieuses divergences d’opinion. La nature humaine est complexe et par nature problématique. Mais il existe une distance infinie entre les différences d’interprétation dans les limites de l’analyse objective et une politique ancrée dans les préjugés, l’indulgence et le narcissisme. Cette élection fera des citoyens des citoyens et mettra un terme au processus criminel de vente de citoyens à des agences de publicité et à des consultants qui sont soutenus par des entreprises. Nous commencerons à créer chez nos citoyens la conscience de soi nécessaire pour maintenir une société libre durable.

La décadence du journalisme

Le journalisme n’est pas un service facultatif, accessible à ceux qui peuvent le payer ou qui ont la formation requise pour l’utiliser. Si nos citoyens n’ont pas accès à des sources d’information fiables, s’ils sont contraints de se fier à des rapports produits par des journalistes qui sont des agents de relations publiques pour des sociétés multinationales, il n’y a aucune chance de créer quoi que ce soit qui s’approche d’une démocratie.

Il est nécessaire pour la démocratie que nous disposions d’informations précises et détaillées pour tous les citoyens. Une culture qui encourage la réflexion profonde et l’analyse rationnelle est une exigence absolue, et non un vague objectif pour l’avenir. Au cours des six prochains mois, nous établirons des sources de journalisme précis pour tous les citoyens qui garantiront que nous avons un public informé et une voie vers la démocratie.

La Constitution

La Constitution est la base du gouvernement des États-Unis et elle a une autorité qui dépasse les fanfaronnades politiques. Mais la Constitution aussi, comme nos parents, ou nos grands-parents, elle est loin d’être parfaite. Elle doit être mise à jour pour répondre aux nouvelles circonstances.

Dans la crise actuelle, certains sont allés jusqu’à dire que la Constitution est si fondamentalement imparfaite qu’il faut quelque chose de nouveau. Souvenez-vous du grand abolitionniste William Lloyd Garrison, qui a écrit que la Constitution est “un pacte avec la mort et un accord avec l’enfer”. Il voulait dire par la nature même de la convention constitutionnelle de 1787 que ce document critique était consacré à la préservation de la propriété privée et plus particulièrement au traitement des citoyens comme propriété privée – mieux connu sous le nom d'”esclavage”. Aujourd’hui encore, les riches et les puissants traitent leurs concitoyens comme des biens, comme du bétail. Le jeu a changé, bien sûr, mais la lutte fondamentale demeure.

Pourtant, l’autre abolitionniste Frederick Douglass s’est donné beaucoup de mal pour démontrer qu’en tant que texte vivant et engagé en faveur d’une gouvernance démocratique et responsable, la Constitution est inspirée et peut être poussée dans de nouvelles directions afin d’inclure tous les citoyens.

Douglass a suggéré que si l’on lit les mots de la Constitution et que l’on suppose qu’ils s’appliquent à tous, peu importe leur pauvreté ou leurs difficultés, le potentiel de ce document peut être débloqué.

L’argument de Douglass sur le potentiel de la Constitution est très convaincant, même en cette heure sombre.

L’accès aux informations sur les candidats et sur les politiques

La sélection des candidats à un poste doit être fondée sur l’esprit de la Constitution et sur les principes de gouvernance éthique et scientifique. Cela signifie que les arrière-salles où se réunissent les banquiers d’affaires et les laquais des riches ne joueront aucun rôle.

Toutes les femmes et tous les hommes des États-Unis qui ont la vision, les compétences et l’engagement moral nécessaires à la cause de la justice sociale, juridique et économique, tous ceux qui s’efforcent de créer des États-Unis meilleurs pour les enfants de nos enfants, devraient avoir le droit de participer en tant que candidats aux élections à la Chambre des représentants, au Sénat et à la présidence.

Leurs capacités, leurs projets et leurs qualités morales innées, ainsi que la nature des organisations qui les soutiennent, doivent être connus du public dans le cadre de la campagne. En outre, nous pouvons faire beaucoup en tant que citoyens et en tant que gouvernement pour changer la culture politique, encourager un débat rationnel, la participation des citoyens aux décisions politiques et une attention sans faille aux véritables dangers de notre époque.

Je crois de tout cœur qu’un tel processus transformera la façon dont les Américains pensent et agissent, la façon dont ils se perçoivent eux-mêmes. La création d’un espace pour un tel débat aux États-Unis permettra aux nouveaux dirigeants qui ont été bloqués par les hauts murs de privilèges qui entourent les partis politiques d’avancer. Cela encouragera ceux qui ont commencé dans les forteresses démocrates ou républicaines à aller au-delà de leur mandat limité qui consiste à servir leurs bailleurs de fonds et leurs mécènes.

Il est bien plus important d’organiser des événements ouverts au cours desquels les citoyens, bloc par bloc, porte à porte, sont encouragés à se réunir et à examiner en détail les politiques proposées, que de permettre que des mensonges et des distorsions soient diffusés par le biais de publicités visant à bloquer la démocratie participative. Les rencontres entre citoyens créeront des liens qui se développeront à l’avenir et permettront aux citoyens de résoudre des problèmes eux-mêmes plutôt que de toujours voter pour des étrangers qui sont censés résoudre les problèmes à leur place.

Financement des élections

Le jeu de l’argent derrière l’élection est la vraie élection. Les titulaires des postes sont déterminés avant que quiconque ne vote. Les opinions des citoyens sont devenues sans importance dans ce processus. La décision “Citizens United” qui permet de verser de l’argent noir illimité dans le système politique n’était que le dernier clou dans le cercueil de la démocratie. Mais comme le péché d’inceste, l’abus de nos citoyens par leurs dirigeants autoproclamés est si grotesque, si humiliant et si vilain qu’il est plus facile en société polie de simplement faire semblant que rien ne s’est passé, de feindre l’optimisme que les choses iront mieux la prochaine fois, que d’affronter la vérité.

Parfois, cependant, nous devons affronter l’horrible vérité. C’est le cas en ce moment.

La seule solution est de prévoir une élection où les candidats ne seront pas financés par les riches et les puissants, une élection où des informations fiables seront mises à la disposition de tous les citoyens sur les questions et les candidats, et où une culture sera promue dans laquelle les citoyens participeront activement au débat sur la politique.

Tous les membres de la société devraient être encouragés à canaliser avec leurs meilleurs anges au grand jour, plutôt que de communier avec des diables et des démons derrière des portes closes.

Un tel changement dans le processus électoral peut sembler révolutionnaire, mais c’est en fait la seule façon d’avancer, la seule façon de progresser. Nous pouvons déjà voir où le cours actuel de la décadence institutionnelle et morale nous mène.

Publicité

La publicité est l’un des plus grands fléaux pour les citoyens des États-Unis. La publicité s’est largement développée pour inclure les relations publiques et la création d’images ; et contrôle ainsi tous les aspects de notre vie. Les entreprises sont devenues si puissantes grâce à la publicité qu’elles sont capables de nous manipuler à volonté, tout en gardant leurs véritables clients, et leurs véritables objectifs, entièrement cachés.

Ce sont les publicitaires qui ont arraché les tripes vivantes de ce qui était autrefois des journaux et des magazines, les publicitaires qui travaillent jour et nuit pour convaincre le citoyen ordinaire, fatigué par une longue et fastidieuse journée de travail, que les abominations des guerres étrangères sans fin, les profits des super riches, sont en quelque sorte un état de choses normal, voire logique. Ces annonceurs, et leurs spots télévisés astucieux, ne joueront aucun rôle dans l’élection. Cette élection porte sur la recherche de la vérité, la recherche de la bonne gouvernance et la mission de créer une société juste et équitable.

Comment mener cette élection spéciale

Nous n’avons pas d’autre choix que d’organiser une élection spéciale aux États-Unis pour la présidence et le Congrès cette fois-ci, et de le faire d’une manière totalement transparente, étroitement supervisée par une commission internationale et soumise à de nombreux critères objectifs pour garantir que les citoyens ont accès à des informations exactes, que tous les candidats viables ont un accès égal à l’exposition, que tous les citoyens ont la possibilité de voter et que tous les votes sont comptabilisés d’une manière vérifiable et que des registres concrets sont conservés après l’élection pour chaque vote exprimé.

Une telle élection est notre seul choix. Mais nous ne serons pas prêts pour une telle élection d’ici novembre 2020.

Ce fait ne devrait pas nous inquiéter. La prétendue élection prévue pour le 3 novembre sera de nature manifestement inconstitutionnelle et donc totalement inacceptable sur le plan juridique, constitutionnel ou éthique.

Une telle situation exige que nous organisions une élection strictement réglementée et transparente au début de 2021.

La date exacte peut être fixée lors des prochaines négociations qui auront lieu entre des citoyens dévoués et honnêtes, mais je suggère ici, à titre d’exemple, que les dates de vote soient fixées du 15 au 20 janvier 2021, ce qui laisserait le temps à chaque travailleur de voter. Il est évident qu’il n’y aura aucun compte rendu du résultat de l’élection tant que tous les bulletins de vote ne seront pas scientifiquement confirmés.

Il est possible que l’élection dure encore plus longtemps et qu’un gouvernement temporaire doive être mis en place pour la transition. Étant donné que les pouvoirs exécutif et législatif actuels n’ont aucun compte à rendre à la loi et sont contrôlés par les finances et par les riches, un tel gouvernement provisoire de transition est de loin préférable à ce que nous obtiendrons si nous ne faisons rien.

Voici quelques suggestions quant à la manière dont cette élection spéciale peut être menée. Je voudrais toutefois souligner que les détails devraient être déterminés au cours du processus de mise en œuvre et que mon rôle aujourd’hui est simplement de transmettre un aperçu général.

Le Budget

Les élections américaines nécessiteront un budget important afin d’être menées de manière transparente et fiable. Une fois que nous aurons interdit toute publicité commerciale et mis fin aux pratiques corrompues de collecte de fonds auprès des riches ou à l’utilisation d’argent sale par l’intermédiaire de groupes d’action politique mal définis, le coût des élections sera beaucoup, beaucoup moins élevé. Mais l’application de ces interdictions sera coûteuse.

Ce que nous pouvons affirmer avec certitude, c’est que le coût de l’organisation des élections (y compris la diffusion d’informations aux citoyens sur les questions en jeu) ne peut être assumé ni par des sociétés, ni par des particuliers fortunés, qui ont un intérêt financier dans l’issue des élections.

À une époque normale, il serait préférable que le gouvernement finance l’ensemble des élections de manière transparente. Malheureusement, nous ne vivons pas à une époque normale. Le gouvernement fédéral et les gouvernements des États fédérés ont confié un grand nombre de leurs fonctions vitales à des entreprises privées. Les décisions prises au sein du gouvernement sont souvent aux ordres de puissants intérêts financiers, au mépris total des besoins des citoyens.

Le budget des élections doit être établi de manière fiable et transparente, et il doit être contrôlé par des partis qui n’ont aucun intérêt financier dans le résultat des élections.

Vu le niveau de corruption de la politique américaine, cette demande semble presque impossible.

Je suis cependant convaincu qu’il existe aux États-Unis des personnes qui ont l’engagement éthique et le courage de jouer un tel rôle dans la conception d’un système de financement éthique et que, si elles font un pas en avant, un nombre important d’Américains répondront à leur appel et suivront leur initiative.

Cette élection doit être financée d’une manière créative qui garantisse que l’argent utilisé n’a pas de liens avec les riches et les puissants et que si le financement est fourni par le gouvernement, ou par une autre organisation transparente à but non lucratif, il est utilisé d’une manière qui ne soit pas facilement manipulable. Nous pouvons créer un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

La Date

Je propose une période d’une semaine à la mi-janvier 2021 (du 17 au 23 janvier) pour l’élection. Cela laissera suffisamment de temps pour préparer un processus électoral transparent et responsable auquel tous les citoyens pourront participer et dans lequel tous les candidats légitimes seront autorisés à présenter leurs idées au public.

Si nous accordons une semaine, nous pouvons garantir que tout le monde aura le temps de voter et que tout problème lié au vote pourra être résolu avant la fin de l’élection. Même ceux qui travaillent de longues heures la plupart des jours doivent avoir la possibilité de voter et, plus important encore, de discuter avec leurs voisins de ces questions.

Le but ultime de cette élection n’est pas d’offrir un pouvoir et un statut à ceux qui sont soutenus par les intérêts des entreprises, mais plutôt de s’assurer que les citoyens sont correctement informés sur ces questions et qu’ils ont une motivation suffisante et un sentiment de pouvoir pour jouer le rôle essentiel de déterminer notre avenir.

Supervision

Le processus d’élection du Congrès et de la présidence doit être strictement supervisé par un groupe attaché à un véritable processus démocratique et à la transparence. Ce groupe ne peut pas être influencé par des factions de riches et de puissants qui souhaitent subvertir la démocratie et saper le droit du citoyen à une information exacte.

Le niveau de corruption du système électoral aux États-Unis est tel que nous aurons besoin, dans un premier temps, d’un comité international pour superviser le processus. Toutefois, le caractère international de la commission ne garantit pas la transparence, la responsabilité ou l’honnêteté de celle-ci.

Il existe un certain nombre d’ONG internationales aux noms et aux images attrayants qui ne sont que trop heureux de suivre les ordres des riches et des puissants.

Il sera essentiel pour l’élection d’identifier et de donner les moyens d’agir à un groupe de personnes éthiques et courageuses dans le monde entier, qui seront capables de diriger le processus.

Compte tenu du niveau de corruption qui règne au sein du gouvernement fédéral, des gouvernements des États fédérés et des organisations politiques qui ont pris sur eux de diriger notre pays, nous n’avons pas d’autre choix que de demander l’aide de ce comité international pour superviser l’élection. Il existe des précédents précieux pour les comités qui ont joué un rôle similaire dans d’autres pays.

Mais bien que de nature internationale (y compris les Américains, bien sûr), ce comité ne sera pas composé de représentants des États nations, mais plutôt d’experts en matière de processus démocratique et d’élections qui ne peuvent pas être facilement soumis à la pression des intérêts nationaux aux États-Unis. Le comité international déterminera l’approche générale de cette élection et supervisera les résultats. La légitimité de l’élection sera déterminée en dernier ressort par ce comité.

Un comité national sera chargé de superviser le processus électoral aux États-Unis, qui sera également composé de personnes morales et courageuses attachées au respect des procédures et à l’État de droit. Afin de restaurer la démocratie, il sera, ironiquement, nécessaire qu’ils soient sélectionnés sur la base de leur statut éthique, plutôt que par le biais du système politique corrompu dominé par les républicains et les démocrates.

Cette commission nationale pour l’élection définira le processus, État par État, district par district, par lequel l’élection sera organisée. La commission devra se pencher sur la question du Collège électoral et de sa nature profondément antidémocratique, sur le remaniement des districts pour favoriser les partis politiques, sur l’utilisation de machines à voter électroniques peu fiables et sur d’autres problèmes sérieux liés au vote. La commission nationale et son personnel travailleront en collaboration avec les citoyens pour régler les détails du processus.

Le comité national veillera à ce que tous les candidats aient la possibilité de s’adresser au public et à ce que la campagne soit axée sur les besoins de la nation et sur une analyse scientifique des problèmes et de la politique. Elle veillera également à ce que des machines de vote précises et vérifiables soient disponibles pour tous et à ce qu’il n’y ait pas de place pour la manipulation du vote. Le comptage précis des votes, un processus transparent de sélection des machines de vote et la garantie que les machines de vote ne peuvent pas être piratées et qu’elles laissent une trace vérifiable sur le papier, seront essentiels au travail de la commission.

Pour l’avenir

Personne ne devrait se leurrer sur les défis qui nous attendent alors que nous nous apprêtons à tenir des élections précises. Les forces qui risquent de perdre leurs privilèges en raison de l’accès à des informations exactes et du calcul précis des votes sont nombreuses et ils sont déterminés depuis des décennies à stopper toute velléité de démocratie véritable. Mais le besoin est si grand, le désir si puissant de nos citoyens, que je crois que nous pouvons nous montrer à la hauteur de la situation et avancer vers la démocratie. Joignez-vous à nous.

Démanteler la DMZ à l’occasion du soixante-dixième anniversaire du déclenchement de la guerre de Corée

Démanteler la DMZ à l’occasion du soixante-dixième anniversaire du déclenchement de la guerre de Corée

Emanuel Pastreich

Candidat indépendant

Président des États-Unis

25 juin 2020

Il y a exactement soixante-dix ans, l’Armée populaire coréenne est venue de là-haut et a entrepris d’envahir, ou (comme le pensaient les Nordistes) de libérer, la partie sud de la Corée. La division entre le Nord et le Sud était entièrement artificielle, un produit des luttes géopolitiques entre les États-Unis et l’Union soviétique qui ont émergé lorsque le consensus sur la nécessité d’une nouvelle approche internationale de la gouvernance qui avait alimenté la lutte contre le fascisme s’est effacé. Les États-Unis et l’Union soviétique ont travaillé ensemble en tant qu’alliés contre l’impitoyable poussée fasciste visant à détruire de larges pans de l’humanité à la recherche du profit et contre un programme d’eugénisme qui supposait qu’une grande partie de l’humanité n’avait aucun droit, pas même le droit d’exister.

Cette invasion du Sud n’a pas été le début du conflit, mais elle l’a transformé. Il est essentiel pour l’avenir des États-Unis et, surtout, pour la poursuite de leur rôle en Asie de l’Est, de bien saisir la signification historique et culturelle de ce qui s’est passé il y a soixante-dix ans.

En tant qu’Américain ayant reçu une formation d’expert en Asie et ayant passé sa carrière à essayer de comprendre l’Asie et à apporter une contribution concrète à l’avenir de l’Asie, cette question de savoir quel a été le rôle des États-Unis et ce qu’il peut être, est cruciale. Bien qu’il soit clair qu’il existe de nombreux exemples d’Américains, et d’institutions américaines, qui ont apporté une contribution positive à la vie de la population en Corée, ces efforts ont été mêlés à d’autres activités, beaucoup moins bénignes.

Alors que les États-Unis reviennent à un isolationnisme extrême, que la rhétorique raciste et anti-asiatique se répand dans les médias d’entreprise aux États-Unis, que nous voyons l’engagement des États-Unis envers la Corée de plus en plus conditionné par la vente d’armes, que la menace chinoise et la menace nord-coréenne se font jour, le plus grand danger est que tout ce que les États-Unis ont fait de valeur soit enterré dans une vague de sentiment anti-américain, dont une partie est justifiée. Nous pouvons déjà voir venir cette vague.

Mais la réponse ne peut être d’embrasser le drapeau américain et d’essayer de défendre l’indéfendable. Si nous, les Américains, faisons cela, nous n’aurons plus aucun rôle positif en Asie de l’Est, et je crains que nous n’ayons plus aucun rôle dans le monde non plus. Notre seul choix est de condamner les efforts racistes et destructeurs visant à rejeter la culture de décadence et de corruption de l’Amérique sur l’Asie de l’Est et d’avancer une vision totalement nouvelle du rôle de l’Amérique en Asie, et dans le monde, qui rompt avec l’habitude destructrice de promouvoir le conflit, la concurrence, l’endiguement et la consommation. Nous pouvons, nous devons, adopter une vision de l’avenir fondée sur la coopération, la coexistence, la science du climat et les échanges culturels.

Revenons au moment où, le 25 juin 1950, l’Armée populaire coréenne a balayé Kaeseong vers Séoul, Chuncheon vers Hongcheon et Gangneung vers Pohang. Ce fut un changement énorme dans la nature de la société. Les membres des familles ne pouvaient plus se revoir, des millions de personnes mouraient dans une guerre qui a produit l’un des pourcentages les plus élevés de décès de civils de l’histoire. Rien ne serait plus normal. Alors que nous attendons aujourd’hui avec impatience le retour à la “normale”, un retour à un environnement dans lequel nous pouvons travailler comme avant, voyager comme avant, on ne peut s’empêcher de penser à cette terrible transformation de la Corée il y a soixante-dix ans.

Mais l’invasion n’a certainement pas été le début du conflit. Le soulèvement contre l’administration de Rhee Syngman dans le sud, qui a commencé à Jeju le 3 avril 1948, allait faire des dizaines de milliers de morts. C’était, en fait, une guerre. Les conflits entre les groupes chrétiens et socialistes à Pyongyang étaient également catastrophiques et tragiques dans les années précédant 1950. Ce conflit était la continuation de la bataille contre le colonialisme et l’impérialisme qui se déroulait depuis des décennies sous la surface en Corée, en Chine, au Vietnam et même au Japon.

La nature de la lutte politique et culturelle en Asie a commencé à changer avant même le 25 juin. L’effondrement de l’économie chinoise en 1948 et la chute du Guomindang (parti républicain) de Chine ont modifié le paysage politique. Lorsque Mao Zedong a fait sa déclaration de la République populaire de Chine le 3 octobre 1949, les États-Unis ont été poussés par des factions nationales à s’éloigner de l’alliance antifasciste avec l’Union soviétique et des efforts pour éviter de prendre position contre le parti communiste chinois. Des groupes pro-business aux États-Unis ont fait campagne pour une affiliation étroite avec l’Empire britannique, pour que les États-Unis profitent des possibilités de pouvoir et des avantages financiers qu’offre l’acceptation du manteau d’un système mondial en décomposition basé à Londres. La bataille contre le fascisme, la lutte contre l’eugénisme et le racisme a été enterrée dans une campagne cynique de “Qui a perdu la Chine ? Cette campagne était destinée à éliminer tout sentiment de complexité concernant la situation politique et économique et à faire des États-Unis le bastion d’une campagne mondiale anticommuniste. C’est un choix tragique qui a été fait à Washington D.C.

Les Nations unies n’ont pas été en mesure de réaliser leur mission sacrée en tant qu’organisation internationale, à savoir promouvoir l’internationalisme, et les portes ont été ouvertes à une forme de mondialisme traître qui allait conduire les États-Unis dans une direction dangereuse. Ce n’est pas tout. Le rêve d’établir une Corée culturellement et politiquement ouverte, une Corée unifiée, libérée des chaînes du colonialisme, qui avait été retenu par le gouvernement provisoire de Shanghai sous Kim Gu, et aussi par d’autres groupes coréens à travers l’Asie, a été écarté. Les voix de la raison et de la coopération aux États-Unis ont été réduites au silence par une campagne qui a supprimé tout discours politique dit “de gauche”.

Le sous-comité de sécurité intérieure du Sénat a été créé en 1950 aux États-Unis et s’est donné pour mission de détruire les Américains réfléchis qui ont tenté de coopérer de quelque façon que ce soit avec le parti communiste chinois dans la poursuite de la paix. L’attaque la plus notable a été celle contre le perspicace universitaire chinois Owen Lattimore pour sa promotion de l’enquête sur la vérité. Cette campagne a rendu la coopération impossible et a modifié de façon permanente le rôle des États-Unis en Corée et en Asie de l’Est. La bataille contre le fascisme, contre le colonialisme, contre le racisme, qui avait été soutenue par de nombreux Américains réfléchis, fut enterrée.

Où en sommes-nous aujourd’hui, soixante-dix ans plus tard ? Les États-Unis ont toujours de nombreuses troupes ici en Corée et la péninsule coréenne est toujours divisée. L’establishment politique à Washington D.C. et à Séoul suppose que d’une manière ou d’une autre, les États-Unis doivent avoir des troupes en Corée du Sud pour toujours. Il n’y a aucune vision, du tout, pour savoir quand les troupes américaines rentreront au pays, ou comment les Coréens seront à nouveau réunis.

La Constitution ne dit rien sur le fait que les États-Unis ont stationné leurs forces armées à l’étranger pendant soixante-dix ans. Lorsque le président Donald Trump déclare que les troupes américaines seront retirées à moins que la République de Corée ne débourse une énorme somme d’argent, il représente des intérêts financiers cyniques qui veulent soutirer davantage aux Coréens. Mais il fait également appel à une vérité profonde : les États-Unis ne sont pas censés avoir des troupes en Corée pour toujours et une alliance militaire est quelque chose qui nécessite un état de guerre et ne devrait pas être le moteur d’une relation entre deux nations. La coopération en matière d’éducation, de science, de culture, la coopération pour comprendre les véritables menaces de notre époque et y répondre doit être le véritable objectif de nos relations.

En tant que candidat indépendant à la présidence des États-Unis, j’aimerais aujourd’hui présenter une nouvelle vision de ce que seront les relations des États-Unis avec la Corée à partir de ce jour, du 70e anniversaire du début de la guerre de Corée.

Nous allons promouvoir la coopération entre les Coréens et les Américains pour répondre aux véritables défis de sécurité du XXIe siècle. Le développement d’armes nucléaires par la République populaire démocratique de Corée n’est pas en tête de liste et la question des armes nucléaires dans la péninsule coréenne ne pourra être résolue tant que les États-Unis ne se seront pas eux-mêmes complètement engagés à respecter les principes du traité de non-prolifération et à établir un plan pour que les États-Unis se débarrassent rapidement de toutes les armes nucléaires dangereuses qui subsistent dans notre pays.

La coopération entre Américains et Coréens ne sera pas limitée aux Coréens du Sud. Les Américains devraient travailler avec tous les Coréens réfléchis, courageux et épris de paix, qu’ils soient en Corée du Sud, en Corée du Nord, en Chine, au Japon, en Russie ou aux États-Unis eux-mêmes, afin de poursuivre une vision inspirante de ce qui peut être réalisé dans la péninsule.

La sécurité sera un élément essentiel de ce projet. Mais nous devrons redéfinir la sécurité.

La sécurité doit être une réponse globale aux quatre cavaliers de l’apocalypse. Cette réponse doit s’inspirer de la bataille contre le fascisme des années 30 et 40, et non de la division tragique de la péninsule coréenne dans les années 50. Cette division tragique doit prendre fin, et elle doit prendre fin maintenant ! Elle doit prendre fin aujourd’hui !

Quels sont les quatre cavaliers de l’apocalypse ? Eh bien, à ce stade, le terme “apocalypse” n’est plus une hyperbole. L’apocalypse n’est plus pour les fondamentalistes. “Alléluia” ! Je crois !”

Le premier cavalier de l’apocalypse est l’effondrement du climat, la mort des océans, l’extension des déserts et l’horrible destruction de la biodiversité provoquée par la poursuite irréfléchie d’une économie de consommation et de croissance.

Le deuxième cavalier de l’apocalypse est la concentration radicale de la richesse entre les mains de quelques milliardaires qui complotent maintenant pour contrôler complètement la finance et la monnaie grâce à leurs réseaux de superordinateurs et pour créer une économie sans hommes pour leur propre profit et leur propre divertissement.

Le troisième cavalier de l’apocalypse est l’évolution rapide de la technologie qui fait des humains des animaux passifs qui ont perdu toute capacité d’action et sont incapables de mener une action politique significative. Cette transformation est favorisée par la promotion de l’intelligence artificielle et de l’automatisation dans un effort cynique pour augmenter les profits de quelques-uns tout en abrutissant les citoyens par la promotion d’une culture de la consommation.

Le quatrième cavalier de l’apocalypse est la militarisation extrême de l’économie, souvent hors de vue des citoyens, qui a déclenché une course aux armements mondiale illimitée sur terre, sur les océans, et maintenant même dans l’espace qui pourrait facilement être la fin de l’humanité.

Ces événements horribles doivent faire l’objet d’un effort international pour créer un avenir durable pour nos enfants et cet effort doit être au centre de toute coopération entre les États-Unis et la Corée. Pour être plus précis, si la coopération avec la Corée n’est pas directement liée à une réponse concrète et immédiate à ces quatre cavaliers de l’apocalypse, alors cette coopération doit cesser. Nous n’avons ni les fonds, ni la main-d’œuvre, ni le temps de poursuivre des projets qui ne sont pas liés à l’impératif central de sauver l’humanité.

Enfin, l’unification de la péninsule coréenne nous offre une formidable opportunité, qui ne se présente qu’une fois tous les 500 ans, une opportunité pour les Coréens de jeter les bases d’une nation qui sera non seulement une source d’inspiration pour ses citoyens, mais aussi un nouvel espoir pour tous les citoyens de la Terre.

Les Coréens peuvent créer de nouvelles institutions à grande échelle, ce qui n’est pas facile à faire dans d’autres nations, précisément parce que la Corée est en pleine transformation. La Corée peut mettre fin à l’utilisation des combustibles fossiles, créer un financement axé sur les citoyens et non sur les banques d’investissement internationales et poursuivre un internationalisme honnête et courageux qui nous rassemble pour une véritable coopération.

La vie frugale et modeste des Nord-Coréens ne doit pas être rapidement remplacée par une consommation aveugle ou un développement irréfléchi. Au contraire, la Corée du Nord est parfaitement positionnée pour être une nation 100% exempte de combustibles fossiles. La Corée du Nord peut adopter la position courageuse selon laquelle les minéraux et le charbon qui se trouvent sous ses forêts et ses champs doivent rester là, à l’abri des sociétés multinationales, car c’est la population et l’écosystème qui ont bien plus de valeur que l’argent.

Les traditions de durabilité, d’humanisme et de philosophie morale remontent à loin en Corée. J’ai eu l’occasion de me familiariser avec des concepts coréens comme le “hongik” (la diffusion des bénéfices à tous les membres de la société, ou “seonbi” (l’intellectuel engagé dans la justice sociale). Ces idées rassembleront les Coréens, unifieront la Corée. Ce ne seront pas les banques d’investissement ou les fonds souverains.

Les États-Unis, ou plus précisément ceux qui sont profondément engagés dans la paix, la liberté et la lutte contre le totalitarisme et contre la destruction de notre écosystème, doivent unir leurs forces avec des mouvements similaires dans le monde entier, comme nous l’avons fait dans les années 1930 et 1940. Il y aura une lutte, mais elle doit être inspirante et fondée sur la recherche de la vérité, basée sur une approche scientifique de la politique, et qui ramène le meilleur des traditions américaines de l’internationalisme de cette époque, traditions qui ont été enterrées depuis si longtemps.

Cela signifie qu’il faut démanteler la DMZ. Cela signifie qu’il faut tendre la main à ceux qui ont la volonté de s’attaquer aux véritables menaces à la sécurité, cela signifie qu’il faut créer un nouvel avenir pour la Corée, pour l’Asie du Nord-Est et pour le monde.

Je ne peux pas soutenir la rhétorique de Donald Trump, en particulier le message raciste “Make American Great Again”. Mais je dirai qu’avec l’aide de tous les citoyens de la Corée, de l’Asie du Nord-Est et de notre précieuse Terre, nous pouvons travailler ensemble pour redonner espoir aux découragés et aux opprimés. Dans ce processus, je crois que nous pouvons faire les premiers pas pour rendre l’Amérique grande pour la première fois.

L’institution particulière de l’Amérique Mettre fin aux combustibles fossiles

Mettre fin aux combustibles fossiles

L’institution particulière de l’Amérique

Tout le discours sur le “Green New Deal” a disparu à Washington D.C. récemment. Les démocrates, les républicains et l’administration Trump se prosternent devant la formidable idole de COVID-19. Alors que les pôles fondent et que les déserts s’étendent, le mot même de “changement climatique” a disparu de tout discours. L’excitation inspirée pour certains par Alexandria Ocasio-Cortez a fondu comme un glacier.

Mais, même dans le meilleur des cas, ce “Green New Deal” était surgonflé et est malheureusement insuffisant pour la tâche à accomplir.

Il est vrai, bien sûr, que les médias ont mis en évidence, pour les lecteurs instruits de la classe moyenne supérieure, la corruption de la politique par les grandes compagnies pétrolières, mais ils n’ont même pas commencé à gratter la surface du système économique tordu dans lequel nous vivons et qui nous oblige à utiliser le plastique, l’essence ou le charbon à chaque instant de notre vie quotidienne, alors que nous sommes nourris de vagues récits de pressentiments et des ours polaires, alors que nous n’avons d’autre choix d’action que d’attendre les prochaines élections ou de porter un gobelet.

Quelque chose est si profondément mauvais que nous ne pouvons plus l’ignorer. C’est comme se sentir malade après avoir mangé de la nourriture avariée. Vous pouvez essayer d’ignorer la douleur dans votre estomac, mais vous finirez par devoir vomir si vous voulez la faire sortir de votre système.

Nous devons faire face à la vérité. Nous devons reconnaître que malgré les impressionnantes séances de photos du “Green New Deal”, son contenu ne visait pas à mettre fin immédiatement à l’utilisation des combustibles fossiles, ni même à donner aux citoyens les moyens de faire passer leurs communautés à l’énergie renouvelable par leurs propres moyens.

Mais il existe une autre réponse politique. Nous avons assisté à de grandes manifestations aux États-Unis sur le changement climatique qui ont attiré des foules énormes. Ces protestations exigent une position politique honnête sur le changement climatique qui aborde le problème de front et qui suppose que si la politique n’est pas fondée sur l’action et la recherche de la vérité, elle n’est pas du tout politique.

Nous devons nous concentrer sur la catastrophe climatique, la crise massive de notre époque, et faire de l’extinction des êtres humains la question centrale de notre campagne mondiale. La prochaine étape n’est pas de flatter les politiciens, ni de bavarder avec les PDG des entreprises et les lobbyistes. Ce mouvement politique ne doit pas se préoccuper de blesser les gens et il ne doit pas atténuer son message pour répondre aux exigences de couverture dans les médias d’entreprise.

Notre priorité doit être d’arrêter immédiatement l’économie basée sur le carbone et de paralyser les grandes villes du monde entier pour y parvenir.

Nous devons exiger que les émissions de carbone soient réduites à zéro d’ici six ans grâce à une refonte complète de l’économie mondiale et à la création d’une nouvelle culture dans laquelle la consommation est considérablement réduite et les valeurs économiques et sociales fondamentales sont redéfinies. Il serait exact de qualifier de révolutionnaire de telles exigences politiques.

Certains pourraient rejeter mes propos comme étant extrêmes. Mais je suis simplement le seul candidat à dire la vérité, le seul candidat intéressé par les preuves scientifiques. Nous devons agir.

Au-delà de l’échec lamentable de la réponse au changement climatique depuis les protocoles de Kyoto, dû à la lâcheté des politiciens, des intellectuels et de cette institution pathétique qu’on appelle les médias, tous refusent de dire l’amère vérité sur la catastrophe qui s’amplifie.

Toute cette culture, imprégnée de pétrole depuis les débuts de l’économie de consommation dans les années 1950, doit cesser.

Nous sommes tous coupables. Chaque fois que nous consultons notre courrier électronique, chaque fois que nous prenons une douche chaude, chaque fois que nous allons au marché ou que nous prenons l’avion pour aller voir des parents, nous enfonçons un autre clou dans le cercueil de l’humanité, dans les cercueils de nos enfants et petits-enfants, sans parler des innombrables cercueils non marqués d’autres espèces.

L’institution particulière

Nous nous efforçons d’accepter la nécessité d’une action radicale, par opposition à l’approche “progressiste” que nous ont fait adopter des sources médiatiques “progressistes” comme “Common Dreams” ou “Truthout”, ou des intellectuels malhonnêtes comme Robert Reich, des hommes qui refusent de reconnaître l’ampleur de la crise ou ses conséquences désastreuses pour l’humanité.

Nous nous efforçons de reconnaître que les accords de Paris, communément considérés par les progressistes comme une percée – dont Trump s’est bêtement éloigné – n’ont jamais été conçus comme une solution à la crise imminente, mais plutôt comme un stratagème politique pour sauver la face.

La survie exige que nous réduisions les combustibles fossiles à zéro, dès demain, et non que nous augmentions lentement les énergies renouvelables à 40 % d’ici 2030. À ce stade du jeu, il est suicidaire de faire des dons à des causes progressistes et d’attendre les prochaines élections.

Il ne faut rien de moins que de mettre fin à cette culture de la consommation, de renverser l’hypothèse selon laquelle la production, la consommation et la croissance sont des nécessités, et d’affirmer que chaque aspect de notre consommation a un impact direct sur notre planète.

Il est tout aussi important de s’assurer que nos jeunes ne soient pas amenés à accepter des demi-mesures dangereuses et des mauvaises politiques qui sont promues par les banques et les entreprises qui profitent de l’économie des combustibles fossiles. Je fais référence au commerce du carbone, aux voitures hybrides, à la géo-ingénierie ou à l’énergie nucléaire de nouvelle génération.

La réponse des citoyens à l’inaction de toutes les institutions des États-Unis en matière de changement climatique (gouvernement local et central, entreprises, ONG et organisations éducatives) doit être massive et immédiate. Nous reconnaissons, hélas, que les chiens de garde sur lesquels nous comptions sont devenus des chiens de poche à la recherche constante de financements importants de la part des entreprises, et qu’ils sont incapables d’affronter les puissances des combustibles fossiles, aussi verte que puisse paraître leur rhétorique.

Nous devons nous engager nous-mêmes dans la gouvernance.

350.ORG est une grande ONG qui fournit des informations essentielles pour le débat politique sur le changement climatique. Elle a envoyé un courriel à ses membres l’année dernière qui disait

“Vendredi, la candidate à la présidence Elizabeth Warren a annoncé un engagement audacieux en faveur du climat : si elle est élue, elle signera un décret dès le premier jour mettant fin à tout forage de combustible fossile sur nos terres publiques”.

350.ORG a salué les paroles de Warren comme un “pas incroyable”, mais bien que Warren ait une longueur d’avance sur les autres candidats à la présidence, du point de vue d’une espèce en voie d’extinction, son appel semble désespérément faible.

Arrêter tout forage sur les terres publiques ? Cette mesure est tellement évidente que nous devrions exiger qu’un candidat qui ne soutient pas une telle politique se retire immédiatement de la course. Une véritable demande serait l’arrêt permanent de tous les forages pétroliers aux États-Unis et dans le monde. Une demande plus substantielle, et plus convaincante, serait de rendre l’utilisation du pétrole illégale dans un délai d’un an.

Il existe un précédent utile pour une telle action (au niveau national et international) dans le protocole de Montréal de 1987 qui a interdit au niveau international l’utilisation des chlorofluorocarbures qui détruisaient la couche d’ozone. Nous avons besoin d’un “protocole de Londres” qui interdise l’utilisation du pétrole, du charbon et du gaz naturel en raison des dommages causés à l’atmosphère par leur production et leur consommation. Un tel accord international avec des interdictions nationales parallèles est tout à fait logique et ce serait la première étape pour forcer une fin rapide de leur utilisation à l’échelle mondiale pour la production d’énergie.

La mythologie politique employée par Elizabeth Warren et Bernie Sanders est que nous sommes confrontés à des conservateurs aux valeurs différentes, des hommes avides et dont la perspective limitée doit être surmontée progressivement par un processus politique.

Mais la réalité est que nous ne sommes pas confrontés à des “conservateurs” mais plutôt à une entreprise criminelle massive qui a pris le contrôle de notre économie et de notre culture et qui détruit, en utilisant des tactiques illégales et immortelles, ce qu’il reste de peu d’institutions pour réguler ses actions.

L’analogie pertinente avec la façon dont les intérêts particuliers nous ont rendus dépendants des combustibles fossiles et nous encouragent à le rester se trouve dans l’utilisation moralement corrompue de l’esclavage pour diriger l’économie américaine au XIXe siècle.

L’esclavage a exploité sans limite le travail non rémunéré pour alimenter l’économie et accroître les profits des planteurs du Sud et des banques du Nord qui les finançaient. Dans un sens, l’esclavage fournissait une énergie apparemment bon marché pour alimenter l’industrie manufacturière et l’agriculture à un prix épouvantable qui était caché à la vue.

Les qualités humaines des Afro-Américains qui ont servi d'”esclaves” ont été niées par un faux système juridique renforcé par une science frauduleuse qui “prouvait” l’infériorité raciale. Dans l’ensemble, l’esclavage a avili la politique et la culture des États-Unis, créant une société dans laquelle la criminalité était mise sur un piédestal et vénérée comme une culture unique. Mais les familles distinguées des États du sud se sont penchées sur la question pour éviter de voir cette réalité.

Le terme inventé pour décrire cet horrible système était “l’institution particulière”, une expression qui suggérait que le Sud avait des habitudes particulières qui le distinguaient. Mais l'”institution particulière” n’était qu’une manière malhonnête de faire référence à un système criminel d’exploitation qu’aucune société saine ne pouvait soutenir.

La réponse de nombreux progressistes (abolitionnistes) dans les années 1850 a été de lutter bec et ongles pour empêcher l’esclavage de s’étendre aux États nouvellement admis, et d’essayer, par le biais de réformes, de réduire la cruauté dont les esclaves du Sud étaient victimes – et de leur permettre la liberté s’ils s’échappaient vers les États libres. Mais la plupart des “abolitionnistes” réformistes partaient du principe que l’esclavage était une mauvaise politique qui devait être réformée lentement.

De même, le débat politique actuel aux États-Unis porte sur la manière d’accroître l’utilisation de l’énergie éolienne et solaire, de rendre les énergies renouvelables financièrement attrayantes pour les entreprises et de mettre fin aux politiques extrêmes de l’administration Trump qui consiste à subventionner le charbon tout en taxant les énergies renouvelables.

Mais cet argument politique n’a de sens que si l’on ferme les yeux sur le fait que les entreprises de combustibles fossiles s’engagent dans un effort criminel massif pour nous forcer à utiliser les combustibles fossiles, une source d’énergie qui non seulement génère d’énormes profits, mais qui condamne à mort une grande partie de l’humanité. En d’autres termes, il faut d’abord se tromper soi-même pour que l’argument ait un sens.

Nous devons prendre le contrôle du système économique lui-même et laisser derrière nous les intermédiaires, la classe des gens instruits qui gagnent leur vie en écrivant des articles décrivant des réponses progressistes à long terme, en faisant pression sur les membres du Congrès avec des propositions de softball qui font appel aux profits des entreprises, en suggérant que l’énergie éolienne peut être “compétitive” par rapport au charbon, et en minimisant la menace d’effondrement écologique décrite dans les rapports des Nations unies afin de s’assurer que leurs instituts de recherche continuent à recevoir des fonds des entreprises et des banques qui ont un intérêt dans les combustibles fossiles.

Notre moment John Brown

Si nous cherchons un moment dans la lutte contre l’esclavage qui soit parallèle à l’effort mondial actuel de mobilisation à grande échelle contre les combustibles fossiles, l’exemple le plus pertinent est la décision de John Brown et de ses disciples de se rebeller contre l’esclavage. John Brown et ses partisans ont déclaré que le gouvernement n’avait aucune légitimité parce qu’il encourageait la pratique immorale de l’esclavage. Nous devons également aller au-delà des arguments “progressistes” en faveur de l’élimination des combustibles fossiles ; à la lumière de la menace d’extinction humaine, John Brown a été écarté par la plupart comme le chef d’une rébellion et vilipendé comme rebelle et fou par les Sudistes pendant un siècle après. Mais il suffit de lire les écrits de Brown pour se rendre compte que ses actions étaient impeccablement soutenues par la logique et éclairées par la perspicacité morale. Lorsque Brown a lancé son raid sur l’armurerie fédérale de Harpers Ferry, en Virginie, en octobre 1859, l’intention était de mettre fin à l’institution de l’esclavage en établissant un nouveau gouvernement qui abandonnerait tout le système économique corrompu. Les forces de Brown furent rapidement débordées. Il fut alors jugé, reconnu coupable de trahison (la première condamnation de ce type dans l’histoire américaine) et pendu.

Ceux qui tiraient leur richesse de l’esclavage (le parti démocrate) condamnèrent l’action de Brown comme une attaque sordide contre leur mode de vie. La plupart des progressistes du Nord (le parti républicain) ont pris leurs distances par rapport à l’incident, déclarant qu’ils ne s’immisceraient pas dans les affaires des États esclavagistes.

Mais regardons l’ouverture de la “Constitution et des ordonnances provisoires”:

“Attendu que l’esclavage, pendant toute son existence aux États-Unis, n’est autre que la guerre la plus barbare, non provoquée et injustifiable d’une partie de ses citoyens contre une autre partie, dont les seules conditions sont l’emprisonnement perpétuel et la servitude sans espoir, ou l’extermination absolue, au mépris et en violation totale des vérités éternelles et évidentes énoncées dans notre Déclaration d’indépendance. Par conséquent, nous, citoyens des États-Unis, et le peuple opprimé qui, par une décision récente de la Cour suprême, est déclaré n’avoir aucun droit que l’homme blanc est tenu de respecter, ainsi que tous les autres peuples dégradés par les lois de ce pays, faisons, pour le moment, ordonner et établir pour nous-mêmes la constitution et les ordonnances provisoires suivantes, afin de mieux protéger nos personnes, nos biens, nos vies et nos libertés, et de mieux régir nos actions”.

Révisons ce texte afin qu’il décrive la crise actuelle et notre dépendance au pétrole et au charbon :

“Attendu que nous imposer l’utilisation de combustibles fossiles n’est autre que la guerre la plus barbare, la plus injustifiée et la moins provoquée d’une petite partie des citoyens contre la grande majorité, créant des conditions d’emprisonnement perpétuel dans un système catastrophique qui rendra la Terre inhabitable, conduisant à l’extinction, au mépris et en violation totale des vérités éternelles et évidentes énoncées dans notre Déclaration d’indépendance.

Par conséquent, nous, citoyens des États-Unis, en tant que peuple opprimé qui a été déclaré par la Cour suprême comme n’ayant aucun droit de résister au fait que l’industrie des combustibles fossiles s’associe à d’autres industries dégradées par ses lois, nous ordonnons et établissons pour nous-mêmes, pour le moment, la constitution et les ordonnances provisoires suivantes, afin de mieux protéger nos personnes, nos biens, nos vies et nos libertés, et de régir nos actions de manière à nous libérer de la marche de la mort d’une économie fondée sur les combustibles fossiles”.

Nous devons renverser la situation en ce qui concerne la criminalité institutionnalisée.

John Brown a changé les règles du jeu lorsqu’il a parlé de l’esclavage non pas comme d’une “institution particulière” mais plutôt comme d’une action criminelle, d’une “guerre” contre la population. Nous devons nous aussi prendre en main le discours sur l’énergie et commencer à définir nous-mêmes les termes du discours. Les émissions de carbone ne sont pas de petits inconvénients à échanger, mais plutôt une menace directe pour notre survie.

Plutôt que de réagir rapidement à la dernière atrocité commise par les intérêts des combustibles fossiles, nous devons présenter de manière proactive au plus grand nombre de personnes possible une culture et une économie entièrement nouvelles qui doivent être mises en œuvre dans leur totalité et immédiatement. Nous ne pouvons pas soutenir une tentative de changement au coup par coup, tout en dépendant de ceux qui sont profondément investis dans le système économique actuel, ou des politiciens démocrates qui ont une longue histoire de soutien aux intérêts des combustibles fossiles.

Il y a de nombreux politiciens “conservateurs” au Congrès américain qui font des déclarations en commission qui rejettent la menace du changement climatique et qui affirment même que le changement climatique est une fraude. Ils sont financés par l’industrie des combustibles fossiles et ils font souvent appel à des experts qui ont été cultivés par des conglomérats de combustibles fossiles comme Koch Industries pour fournir des preuves à l’appui de l’affirmation selon laquelle les combustibles fossiles sont sûrs. Leurs recherches sont frauduleuses et leurs affirmations vont à l’encontre des preuves scientifiques.

La réponse actuelle des politiciens progressistes à leurs actions est de déplorer l’ignorance, l’égoïsme et la myopie de ces politiciens “conservateurs”, de déplorer les experts “stupides” et leurs partisans “stupides”. Cette attitude est similaire à celle des républicains qui voulaient limiter l’utilisation de l’esclavage aux États du Sud dans les années 1850, plutôt que de l’abolir.

Mais la question du changement climatique n’est pas une question d’opinions, ni d’intérêts, mais de droit et de vérité scientifiquement vérifiée.

Que dit la loi ?

La loi est très explicite. Si un membre du Congrès témoigne en commission, ou fait venir un expert pour témoigner, cela suggère que le changement climatique est une fiction, ou qu’il ne constitue pas une menace sérieuse, cet acte n’est pas l’expression d’une perspective conservatrice, mais plutôt la présentation d’un faux témoignage. De tels actes, selon la loi, constituent un délit. Au minimum, le membre du Congrès devrait être contraint de démissionner de son poste pour avoir agi de la sorte, et il devrait risquer une peine de prison. Tout expert présentant un tel faux témoignage devrait faire face à des charges similaires.

Et pourtant, il n’y a pas un seul démocrate qui ait le courage de porter une accusation aussi logique et parfaitement légale contre les membres du Congrès et les experts qui se livrent à des activités criminelles aussi flagrantes au Capitole. Le fait que cette pratique criminelle ait duré des décennies n’est pas une excuse, tout comme le fait que l’esclavage ait été pratiqué pendant des centaines d’années n’est pas une excuse pour son immoralité.

Si personne au Congrès, si personne parmi les avocats, les lobbyistes, les consultants et le personnel qui le dirigent n’est prêt à adopter une telle position morale et juridique, le peuple doit se lever et exiger que de telles activités criminelles soient punies et que leurs auteurs soient interdits. Si un nombre suffisant de personnes protestent, les politiciens ressentiront la pression et changeront leur comportement.

Certains suggèrent qu’adopter une telle ligne dure équivaudrait à exiger que des centaines de membres du Congrès, des milliers d’employés et de lobbyistes, démissionnent de leurs fonctions et risquent la prison pour leurs actions. Je réponds que si nous voulons survivre en tant qu’espèce, nous ne devons pas craindre un tel scénario. Nous devrions être prêts à l’accepter.

D’ailleurs, si nous constatons que tous les membres du Congrès sont engagés dans de telles actions criminelles, à un niveau ou à un autre, il est non seulement de notre droit, mais aussi de notre responsabilité morale, d’exiger qu’ils démissionnent tous et que nous soyons autorisés à organiser des élections libres de toute interférence d’organisations liées à ces intérêts immoraux des combustibles fossiles.

Il est actuellement de pratique courante pour les membres du Congrès de prendre des contributions des sociétés de combustibles fossiles et des banques d’investissement qui promeuvent les combustibles fossiles.

Mais la promotion des combustibles fossiles au cours des 70 dernières années, souvent avec des subventions fédérales pour les raffineries et les réseaux routiers, était dès le départ une conspiration criminelle, et non un processus démocratique qui représentait la volonté du peuple. Qu’il s’agisse de l’achat et de la destruction des transports publics par General Motors, Standard Oil et Phillips Petroleum (opérant par l’intermédiaire d’organisations de façade) pour accroître la dépendance de nos citoyens à l’égard de ce composé chimique dangereux qu’est le pétrole, ou de la restructuration de l’armée américaine afin qu’elle soit profondément dépendante du pétrole et qu’elle soit employée principalement pour garantir l’approvisionnement en pétrole, une série de décisions politiques ont été prises qui doivent être reconnues comme étant de nature criminelle.

Nous savons maintenant que des sociétés comme Exxon et Shell qui fournissent du pétrole étaient pleinement conscientes du phénomène du réchauffement climatique et de l’impact dangereux de leur produit toxique sur l’environnement, au moins depuis les années 1980, si ce n’est avant. Elles ont caché ces résultats scientifiques et ont plutôt engagé des experts et des sociétés de relations publiques pour présenter au public des informations trompeuses et malhonnêtes par le biais de la publicité, de recherches universitaires trafiquées et du lobbying. Ils étaient pleinement conscients de l’ampleur de la menace. Pourtant, le mieux que nous puissions faire est de nous plaindre de l’égoïsme de ces sociétés et de demander aux citoyens en difficulté de contribuer aux campagnes du Parti Démocrate pour les prochaines élections, ou pour les élections suivantes ?

Demandez-vous ce qui vous arriverait si vous vendiez un produit extrêmement dangereux pour l’environnement et qui tuerait des centaines de milliers, voire des millions de personnes dans le monde, et qui risquerait d’entraîner la mort de milliards de personnes en raison du réchauffement climatique. Que se passerait-il si vous connaissiez depuis les années 1980 les dangers de votre produit et que vous aviez caché cette information, en utilisant votre richesse sale pour corrompre des politiciens et promouvoir de faux experts scientifiques qui ont menti au Congrès afin de défendre vos activités illégales ?

Votre sort serait tout à fait certain. Vous seriez immédiatement emprisonné pour conspiration et tous vos biens seraient saisis. Vous seriez pénalement tenu de payer les frais résultant des crimes que vous avez commis.

Que devrions-nous donc faire aux entreprises de combustibles fossiles qui se sont comportées précisément de cette manière et les banques d’investissement et autres institutions financières qui les soutiennent face aux preuves scientifiques accablantes du danger de ce produit ?

La situation est identique.

Les citoyens doivent exiger que ces entreprises soient traitées comme des organisations criminelles et qu’elles soient privées du droit d’utiliser ces fonds mal acquis pour se défendre. Les responsables doivent être emprisonnés immédiatement et poursuivis pour les crimes qu’ils ont commis au cours des quatre dernières décennies. Les hommes politiques et les lobbyistes qui les ont aidés doivent être soumis au même traitement.

Les actifs de sociétés comme Exxon et Koch Industries, ainsi que ceux des individus qui les possèdent, devraient être saisis en totalité afin de réparer les dégâts et d’indemniser les victimes dans le monde entier.

Il n’est pas nécessaire de se morfondre sur la quantité d’argent que les entreprises de combustibles fossiles contribuent à l’élection de candidats “conservateurs”, ni sur les efforts que doivent déployer les “progressistes” pour gagner les élections dans cet environnement politique injuste. Une fois que les actifs de ces entreprises de combustibles fossiles auront été saisis, une fois que tous les lobbyistes et les experts qui ont travaillé pour ces entreprises dans leurs campagnes criminelles seront empêchés de participer à la vie politique (comme la privation du droit de vote des anciens dirigeants confédérés pendant la reconstruction), nous serons en mesure de déterminer quelle est la politique appropriée pour répondre au changement climatique sur la base d’un consensus scientifique et en accord avec la Constitution.

Nous avons le droit, et l’obligation, d’exiger que les hommes politiques qui ont été rachetés par des entreprises de combustibles fossiles, ou par des banques et des milliardaires liés à des entreprises de combustibles fossiles, soient empêchés de témoigner devant le Congrès et de participer au processus politique. Il en va de même pour les chercheurs, les professeurs, les avocats, les lobbyistes et les autres personnalités publiques qui ont été impliqués dans cette fraude massive.

Le débat politique doit être fondé sur des conclusions scientifiques impartiales, et non sur des opinions. Nous avons permis que des entreprises soient traitées comme des personnes et que des arguments frauduleux sur le climat soient traités comme dignes d’attention parce qu’ils étaient soutenus par de l’argent. Tout cela doit cesser maintenant.

Mais nous devons faire plus. Nous devons condamner la publicité en général pour ses efforts visant à tromper les Américains sur les dangers de la société industrielle, en particulier sur l’impact des voitures, des avions, du charbon et du gaz naturel sur nos vies. Nous devons exiger une discussion honnête sur les dangers de la production industrielle. Tant que les médias commerciaux alimenteront les citoyens en informations trafiquées et déformées, ils ne pourront pas prendre de décisions objectives, et la politique démocratique sera impossible.

Nous devons exiger que la recherche universitaire (et le journalisme également) soit financée par des subventions gouvernementales transparentes, soutenues par des taxes, et que les autres “recherches” intéressées par elles-mêmes et ayant des objectifs cachés soient éliminées du débat sur la politique au sein du gouvernement et parmi les citoyens. C’est essentiel pour la réponse au changement climatique.

S’approprier les fausses idéologies du libre-échange et de la sécurité militaire

Si nous voulons lancer une campagne nationale pour faire face à la terrible vérité, nous devrons nous attaquer aux deux grands monstres que les politiciens contournent sur la pointe des pieds : le libre-échange et la sécurité militaire.

Le mythe selon lequel le commerce international des marchandises est positif pour les citoyens des États-Unis et pour le monde, et que le commerce devrait être constamment augmenté pour nous aider à prospérer, a été adopté par les deux partis politiques et par la plupart des intellectuels américains depuis la Seconde Guerre mondiale.

Mais la promotion massive du commerce signifie non seulement que les entreprises peuvent déplacer des usines à l’étranger – et menacer les travailleurs et les communautés de fermeture d’usines locales pour obtenir des subventions gouvernementales – mais aussi qu’elles peuvent offrir aux Américains des produits bon marché fabriqués à l’étranger et ainsi cacher l’impact horrible que cette fabrication a sur l’environnement local et sur notre climat commun. Chaque boîte en polystyrène, chaque pull en nylon, chaque jouet en plastique empoisonne non seulement notre sol, nos rivières et nos océans lorsqu’il est jeté, mais sa fabrication a causé d’énormes dégâts à notre climat qui nous a été caché parce que la fabrication se faisait en Inde ou en Thaïlande.

Le libre-échange a pris le contrôle de notre économie, nous obligeant à acheter des produits qui ont été fabriqués loin de chez nous et expédiés en utilisant d’énormes quantités de combustibles fossiles. La pollution créée par la fabrication de produits jetables a exactement le même impact sur le climat là-bas que si les usines se trouvaient au Kansas ou au Mississippi. De plus, le transport de marchandises sur des milliers de kilomètres par mer produit des émissions énormes.

Pour aller plus loin, presque tous les médias alternatifs acceptent volontiers les systèmes de mesure de l’économie profondément défectueux comme le PIB (produit intérieur brut), la “consommation”, la “croissance” et le “développement”. Le fait que ces mesures ne tiennent pas compte de l’impact écologique, social et culturel des politiques et pratiques économiques, qu’elles ne tiennent pas compte de la dégradation à long terme du sol, de l’eau et de l’air, est rarement souligné par les intellectuels. Bien qu’il y ait eu des propositions de systèmes de mesure alternatifs, elles ne sont guère discutées, et encore moins adoptées.

L’armée est devenue une part importante de l’économie nationale américaine, liée à tous les niveaux à l’exploration, la production et la consommation de combustibles fossiles. C’est un grand pollueur et un contributeur au changement climatique bien plus important que la plupart des pays.

L’armée américaine est largement débordée, avec des centaines de bases dans le monde entier. Le plus souvent, son rôle principal est de promouvoir l’extraction de combustibles fossiles et d’autres minéraux pour alimenter une économie de consommation qui détruit notre climat. Une telle armée n’a rien à voir avec la “défense” ou la “sécurité”.

Les États-Unis ne peuvent pas commencer à adapter une politique climatique sérieuse tant qu’ils n’ont pas entrepris un changement révolutionnaire du rôle de l’armée. Ce changement doit se fonder sur une modification de la définition de la sécurité afin de faire de l’atténuation du changement climatique la plus grande préoccupation en matière de sécurité. Un tel changement ne sera pas facile, mais il est théoriquement possible et, vu l’ampleur de la crise, il est absolument essentiel.

Ironiquement, même si nous nous éloignons des armes, nous aurons besoin de la bravoure et de la discipline des guerriers lorsque nous affronterons les puissances des combustibles fossiles. Avec une imagination inspirée et un courage d’acier, nous pouvons transformer le rôle et la nature de l’armée de l’intérieur et de l’extérieur afin qu’elle se concentre exclusivement sur le changement climatique.

En fin de compte, le ministère de la défense doit être transformé en un “ministère de la sécurité humaine” ou même en un “ministère du changement climatique”. Les dépenses en armes inutiles à des fins de profit doivent être éliminées selon un plan soigneusement organisé. La décision de savoir si ce plan sera réalisé par une transformation institutionnelle ou par la fermeture complète du système existant et un nouveau départ sera prise au cours du processus.

Les prévisions scientifiques sur l’évolution du changement climatique laissent penser que nous n’aurons plus d’argent pour les avions de chasse ou les porte-avions, ni même pour les autoroutes et les stades. Nous devrons consacrer la plupart de nos ressources à la survie du changement climatique.

Malheureusement, une révolution est en cours aux États-Unis, mais elle se produit aux mauvais endroits. Le gouvernement est en train de subir un changement révolutionnaire, car l’administration Trump dépouille les départements d’expertise, punit ceux qui ont le sens des responsabilités et privatise rapidement les fonctions, de sorte que le gouvernement ne sert qu’à accroître la richesse de l’élite et ne peut plus servir nos citoyens.

Qui est propriétaire de Facebook ?

Qui est propriétaire de Facebook ?

Lorsque j’ai discuté avec des amis de mes projets de candidature à la présidence des États-Unis, on m’a dit que mes idées et mon objectif étaient nobles, mais que je devais faire passer mon message via les médias sociaux, en particulier Facebook, et m’assurer que mon profil était facilement accessible dans les moteurs de recherche, notamment dans Google.

J’ai compris les bonnes intentions de ceux qui me poussaient à le faire, et dans la mesure où je le pouvais, étant donné mon manque de financement, j’ai fait un effort concerté. Malheureusement, en explorant l’internet et les moyens de faire connaître ma campagne, j’ai découvert que la vérité n’a aucune valeur pour les pouvoirs cruels et lâches qui se cachent derrière le rideau dans cette jungle connue sous le nom d’internet.

Le cyberespace dont nous dépendons lorsque nous essayons de trouver des compagnons de voyage dans la lutte pour la justice dans le monde, que nous utilisons pour communiquer les uns avec les autres sur des questions importantes de notre temps et pour planifier ensemble un avenir meilleur, autre que celui qui a été vendu par ceux qui sont obsédés par leurs profits à court terme.

Mes amis n’étaient, curieusement, pas du tout conscients du monopole sur les informations détenues par le moteur de recherche Google, qui est géré comme un moyen impitoyable d’extraire des profits par la multinationale Alphabet, qui n’est pas du tout réglementée. Ils étaient tout aussi ignorants, ou peut-être en complet déni, de la nature manipulatrice, et finalement criminelle, des sociétés privées comme Facebook et Twitter qui manipulent le discours et bloquent les conversations entre les citoyens de la Terre.

Nous voulons désespérément nous considérer comme les clients, ou les propriétaires, de ces services Internet – et nous sommes encouragés par les campagnes de relations publiques massives de ces sociétés à penser que Google ou Facebook sont gérés comme une organisation caritative bienveillante ou une organisation gouvernementale responsable, vouée à la recherche scientifique de la vérité.

Bien sûr, ces entreprises toléreront nos efforts pour promouvoir un bon gouvernement et une société saine, mais seulement dans la mesure où ces efforts ne menacent pas leurs profits, ni ceux des entreprises qui sont leurs clients. Cela signifie que, plus souvent qu’autrement, leur fonction première est de prendre votre demande de changement réel dans notre pays et de la détourner vers des partis politiques inefficaces, voire malhonnêtes, des ONG et d’autres créatures similaires qui se nourrissent de la base.

Ces sociétés se présentent comme de nobles institutions (ainsi que toute une série de fausses œuvres de bienfaisance qu’elles ont créées) mais elles gagnent de l’argent en vous distrayant, vous et vos amis, en vous empêchant de penser de manière organisée et efficace et en vous rendant dépendant de la gratification instantanée par le biais d’affichages et de messages.

Ils nous saturent de rapports et de discussions sur des questions mineures aux États-Unis afin de nous empêcher de nous rassembler en tant que nation pour faire face à la crise morale et politique à laquelle nous sommes confrontés.

Ils disent que vous êtes un utilisateur de Google, Facebook, Twitter, Snapchat ou d’autres moteurs de recherche et médias sociaux, mais en fait vous êtes un produit que ces entreprises vendent à d’autres parties. Elles vendent vos informations privées, y compris des profils détaillés sur votre vie personnelle, vos intérêts et vos habitudes particulières, ainsi que sur vos amis et associés.

Plus important encore, ils proposent aux entreprises qui vous volent, vous et les États-Unis, la possibilité de vous distraire et de vous induire en erreur. Le produit le plus précieux qu’ils offrent aux riches et aux puissants est de vous déconcerter, de créer une incertitude dans votre esprit quant à la vérité, quant à savoir à qui faire confiance.

Le virus corona est devenu un élément important de cette activité. La confusion corona est ce qu’ils vendent à des tiers. Les informations contradictoires qu’ils vous présentent n’ont rien à voir avec la recherche scientifique de la vérité.

Alors à quoi servent les médias et les réseaux sociaux qui nous fournissent des informations contradictoires, adaptées à différentes populations et à différentes démographies ?

Il y a plusieurs motivations, mais la première est de créer une profonde méfiance à l’égard de toutes les institutions. Les médias et les fonctionnaires corrompus, ainsi que d’autres experts corrompus, enseignent aux citoyens qu’ils doivent se méfier de toutes les informations, de tous les gouvernements, de la police, des universités et des instituts de recherche, et de tous les experts. Cela signifie qu’il n’y aura plus aucune institution capable de résister à la pression exercée par les riches pour consolider leur pouvoir. Une partie de la stratégie consiste à créer un gouvernement et des institutions véritablement corrompus. En ce sens, les rapports ne sont pas faux.

Google, Facebook, Twitter et d’autres, en se faisant passer pour des institutions fiables présentant des faits scientifiques, jouent un rôle central dans l’avancement de cet horrible processus.

La destruction de toutes les institutions publiques, de toutes les sources d’analyse indépendante et objective est une étape nécessaire avant la privatisation impitoyable du gouvernement, de l’éducation et des moyens de communication.

Réfléchissons à ce dernier point. La façon dont nous communiquons avec les autres est la partie du système politique que ces entreprises veulent contrôler. Elles contrôlent déjà la façon dont nous produisons la nourriture, où nous vivons et ce que nous achetons. Mais si toutes nos interactions avec les autres deviennent leur propriété, si nous devons payer, directement ou indirectement, pour le droit de communiquer avec nos amis et notre famille, de former des organisations et de nous défendre, alors nous sommes essentiellement des esclaves. Si nous ne pouvons pas nous rencontrer en personne, si nous ne pouvons pas voyager, si nous ne pouvons pas communiquer par lettre, par courrier électronique ou par téléphone sans passer par eux, cela signifie non seulement qu’ils peuvent espionner chaque partie de nos efforts, mais aussi qu’ils peuvent nous fermer complètement quand ils en ont envie.

La République de Facebook

J’aimerais prendre quelques minutes pour parler de la plateforme Facebook dont une certaine société “Facebook” revendique la propriété et qu’elle utilise comme moyen de manipuler et d’induire en erreur nos citoyens. Je ne veux pas suggérer que Facebook est unique dans son comportement contraire à l’éthique, ni même que c’est le pire. Je le présente plutôt comme un exemple parce que j’ai fait l’expérience de Facebook et parce qu’il a un énorme potentiel pour l’avenir des États-Unis s’il est utilisé pour le bien commun.

Facebook a fait gagner à ses propriétaires et à ses investisseurs beaucoup, beaucoup, beaucoup de milliards de dollars en vendant un mensonge au monde entier. Facebook est présenté comme une plateforme de coopération partagée, transparente, qui permet à chacun de l’utiliser gratuitement. Mais il n’accorde à ses utilisateurs aucun droit de déterminer comment Facebook est géré, il donne aux citoyens des informations destinées à les manipuler et il vend les informations qu’il collecte à leur sujet à des fins lucratives. Elle n’a de comptes à rendre qu’aux super-ordinateurs qui calculent ces profits.

Facebook, cependant, offre un accès à plus de personnes que n’importe lequel de ses concurrents. C’est parce que l’entreprise a pu emprunter tant de milliards de dollars à faible taux d’intérêt qu’elle a pu s’emparer du marché mondial.

Dans le même temps, Facebook est devenu une puissante plateforme d’échanges internationaux qui permet aux gens du monde entier de rechercher des pairs ayant des intérêts similaires et d’entamer des échanges avec eux. Cela pourrait être utilisé pour partager des photos de chats gras et de cafés lattés, ou pourrait être une plateforme pour une discussion productive sur la façon dont nous pouvons construire un monde meilleur. Facebook préférerait que vous vous en teniez au superficiel.

Vous ne pouvez pas facilement rechercher d’autres personnes ayant des intérêts communs (ou par région) sur Facebook et vous ne pouvez pas systématiquement stocker les documents que vous envoyez ou recevez par Facebook pour pouvoir les consulter facilement. Les informations publiées sont conçues pour devenir inaccessibles à tout le monde, sauf à Facebook et à ses clients, après quelques jours. Il n’y a aucun moyen pour des tiers de développer des applications originales à exécuter sur Facebook qui permettraient aux utilisateurs d’étendre ses fonctionnalités ou de personnaliser leurs pages.

Néanmoins, même dans son format primitif actuel, Facebook offre la possibilité d’une large conversation entre des personnes réfléchies du monde entier. Malgré son attitude limitée, voire hostile, envers ceux qui cherchent la vérité, il est toujours peuplé d’activistes réfléchis, y compris des collégiens et des lycéens.

En d’autres termes, bien qu’il n’ait peut-être pas été conçu à cette fin, Facebook offre une opportunité aux personnes qui sont complètement exclues du débat politique de collaborer et d’apporter une contribution à leur communauté locale ou à la Terre dans son ensemble.

Si nous comparons Facebook, une entreprise à but lucratif, avec les organisations internationales de gouvernance mondiale comme les Nations unies, la Banque mondiale, l’OCDE ou l’une des organisations internationales, nous sommes amenés à conclure que Facebook est un système beaucoup plus participatif qui permet de vastes discussions.

Les organisations internationales comme les Nations unies mènent leur propre débat interne, et les décisions sont annoncées de manière unidirectionnelle aux gens via des textes techniques obscurs, ou des diffusions dans les médias d’entreprise. Il n’y a littéralement aucun moyen pour quelqu’un comme vous, un marchand de rue nigérian ou un lycéen chinois, d’avoir son mot à dire sur les politiques que ces organisations promeuvent, même si ces politiques les touchent directement.

Les Nations unies ne reconnaissent que les États nations comme leurs membres. Mais, maintenant que les institutions de la plupart des États-nations sont déchirées par les multinationales et par les divisions de classe internes, il n’y a littéralement aucun moyen pour les citoyens ordinaires de présenter une proposition à l’Assemblée générale des Nations unies par l’intermédiaire de leur gouvernement.

Mais si Facebook était transformé en une institution mondiale détenue et gérée par les citoyens du monde, il pourrait jouer un tel rôle. Il pourrait être une forme de véritable gouvernance internationale.

Rappelez-vous que Facebook, la société, n’a pas construit Facebook. C’est nous, les utilisateurs, qui l’avons fait. Tout comme nous avons construit Twitter ou Snapchat ou d’autres institutions que les entreprises prétendent posséder. Nous, les gens, avons fait le travail de peupler Facebook avec des contenus de valeur et de former des réseaux efficaces.

Nous devrions considérer les entreprises qui prétendent être propriétaires de Facebook comme l’équivalent des barons du vol qui ont construit le chemin de fer de l’Union Pacific au XIXe siècle. Des personnages tels que Clark Durant ou Mark Hopkins ont collecté de l’argent auprès des banques et ont construit l’Union Pacific pour des raisons de profit. Mais au fil du temps, ces chemins de fer ont été transformés en organisations réglementées grâce à l’activisme des citoyens. L’Interstate Commerce Act de 1887 a interdit la discrimination sur les courtes distances et d’autres pratiques prédatrices. Les chemins de fer à roue libre ont été soumis à des codes stricts.

Le service postal a été transformé d’un enchevêtrement de sociétés à but lucratif en une agence gouvernementale à but non lucratif qui sert un service vital. Aujourd’hui, les entreprises font pression pour privatiser la poste. Mais aucune d’entre elles ne prend la position inverse : non seulement le système postal et les services publics ne doivent pas être privatisés, mais Google, Facebook et Amazon doivent devenir des monopoles réglementés.

Malheureusement, bien que nous, citoyens des États-Unis et du monde, soyons profondément liés les uns aux autres par des systèmes de production, de logistique et de distribution et de collecte de données, nous ne nous connaissons pas du tout. Nous devons surmonter notre ignorance et notre indifférence les uns envers les autres et adopter une approche entièrement nouvelle de la gouvernance mondiale participative pour répondre aux menaces mondiales.

Facebook pourrait être une plateforme qui nous rassemble. Nous devons l’obliger à devenir cette plateforme. Nous devons affirmer que Facebook nous appartient, et non à la société qui nous exploite. Nous devons faire des propositions concrètes sur ce que Facebook va devenir afin de pousser avec force Facebook, et les entreprises similaires, dans la bonne direction.

Il est impossible de construire une véritable communauté mondiale en ligne en faisant directement pression sur Facebook pour que les règles de gouvernance soient modifiées (en permettant aux utilisateurs de décider par un processus démocratique de la conception et de la structure de Facebook), car une telle organisation à but lucratif n’est pas incitée à accepter nos demandes.

D’autre part, les réseaux sociaux alternatifs ont tendance à être extrêmement limités en nombre de participants parce qu’ils n’ont pas accès aux capitaux privés et sont délibérément affamés par les multinationales.

Nous avons besoin d’un plan concret sur la façon dont Facebook sera géré en interne, sur la façon dont les utilisateurs individuels débattront de la politique de Facebook et sur la façon dont cette politique sera approuvée et mise en œuvre au niveau local et mondial.

La gouvernance de Facebook commence par des réformes qui le rendent plus accessible, plus transparent et plus orienté vers les besoins des individus et des communautés. Nous pouvons commencer par des demandes de réformes simples, comme permettre aux individus de concevoir eux-mêmes des applications sur Facebook et d’avoir le droit de les donner ou de les vendre à d’autres membres.

Ce processus pourrait impliquer la formation de communautés locales élues qui débattent puis déterminent la politique locale et mondiale de Facebook.

La question de la propriété

Le processus visant à faire de Facebook un collectif contrôlé par nous ne commencera que lorsque nous affirmerons avec force que le contenu de Facebook, et les profits qui en découlent, nous appartiennent. C’est-à-dire que Facebook nous appartient.

Bien que Facebook Incorporated revendique le droit à tous les profits générés et ne donne rien aux utilisateurs qui produisent tout le contenu et forment tous les réseaux, cette hypothèse est discutable. Facebook appartient clairement à ceux qui le créent, et non à ceux qui ont accès aux financements internationaux et aux rangées d’avocats qu’ils utilisent pour contrôler Facebook d’en haut.

Nous avons besoin d’une discussion sur la propriété et de développer des propositions concrètes sur ce à quoi ressemblera la propriété de cet espace de communication partagé à l’avenir. Ces propositions doivent être soutenues par des demandes concrètes, y compris des plans qui seront mis en œuvre par des groupes organisés d’utilisateurs pour la propriété partagée de Facebook et pour le partage des bénéfices.

Faire de Facebook notre propriété exige que nous repensions notre rôle dans la société. Nous devons sortir du sommeil de la consommation dans lequel nous avons été plongés pendant tant d’années. Je pense que la crise économique, écologique et idéologique actuelle peut suffire à nous réveiller.

Une partie du processus devrait être une convention au cours de laquelle nous rédigerons une constitution pour Facebook qui établira les moyens de gouverner Facebook.

La constitution

1.          Créer un mécanisme permettant à Facebook de répondre aux besoins de ses citoyens.

2.          Rendre Facebook responsable d’un ensemble de principes éthiques.

3.          Assurer une transparence totale concernant les transactions financières de Facebook et sa structure administrative, et veiller à ce que tous les bénéfices soient partagés entre les utilisateurs qui créent du contenu.

4.          Veiller à ce que l’accès aux capitaux privés ne soit jamais utilisé comme un moyen de contrôler l’établissement de la politique.

Un groupe d’experts issus de domaines tels que la programmation informatique, le design, le droit, l’art, la philosophie, la littérature, l’ingénierie et les sciences sociales, physiques, biologiques et de l’information, se réunira lors de cette convention pour définir le cadre de base de la constitution.

Après la convention, il devrait y avoir une période de consultation de six mois dans l’ensemble de la communauté Facebook, à travers laquelle nous modifierons les propositions initiales du groupe et travaillerons à l’établissement d’un consensus général.

La période de consultation sera suivie de la ratification, lorsque l’ensemble des utilisateurs de Facebook deviendront ses citoyens et voteront sur la création d’une “République de Facebook” dotée d’un système administratif transparent et responsable.

Sous mon administration, nous établirons un système de micro paiement qui permettra une distribution équitable des bénéfices de la République de Facebook à ses utilisateurs, c’est-à-dire ses propriétaires. Les citoyens de Facebook seront autorisés à vendre ou à échanger leurs créations et seront payés à des taux appropriés pour leurs messages, dessins, vidéos et musique. Nous n’avons pas besoin d’un Facebook Inc. sauf, peut-être en tant que contractant, tout comme Merit Network était le contractant qui administrait les mécanismes des débuts de l’Internet.

Un Facebook administré de manière éthique peut servir de lieu de rencontre pour ceux qui ont des préoccupations similaires dans le monde entier et s’engager dans une démocratie participative globale, en formant des équipes pour proposer des projets de collaboration et des solutions créatives à des problèmes communs.

Facebook pourrait être un moyen pour ceux qui poursuivent des objectifs similaires dans tous les coins du monde de chercher des partenaires pour la recherche, le débat politique et la mise en œuvre. À une époque où les financements sont limités, la possibilité de partager des fonds entre des groupes similaires présente un potentiel énorme.

Si nous en avons la volonté face à la crise mondiale actuelle, nous pouvons transformer la plateforme de Facebook en une forme légitime de gouvernance démocratique mondiale. L’ensemble de l’internet sera également transformé au cours du processus en une démocratie constitutionnelle qui encourage la participation des citoyens par le biais de réseaux peer to peer et qui est alimentée par une énergie 100 % renouvelable.

L’avenir de la gouvernance mondiale et le Congrès de la Terre

L’avenir de la gouvernance mondiale

et le Congrès de la Terre

Emanuel Pastreich

Candidat indépendant

pour le poste de

Président des États-Unis

14 juin 2020

On nous a donné un choix sans espoir, et ce n’est pas un hasard.

Le monde est tiré par des forces cachées, par le transfert d’argent d’une banque à l’autre, par le transfert d’informations, de photographies et de textes échangés entre les monopoles médiatiques, les banques et les sociétés de relations publiques et de conseil qui servent les milliardaires et font passer leurs stratagèmes les plus cyniques pour de l’humanitarisme.

Le monde fusionne alors que la richesse et le pouvoir se concentrent entre les mains de quelques-uns. L’information transmise aux travailleurs est de plus en plus banale et insignifiante. Si nous voulons répondre aux questions internationales, nous sommes obligés de travailler avec ces nouveaux pouvoirs, de nous incliner devant ces faux dieux, les seigneurs autoproclamés des affaires mondiales.

Nous sommes piétinés par un mondialisme impitoyable qui contrôle tout l’argent, produit tout ce dont nous avons besoin pour vivre et essaie même de contrôler nos esprits par le biais de messages sur les sites sociaux des réseaux qui nous réduisent à des animaux instinctifs répondant à des images suggestives. Mais l’alternative antimondialiste qui nous est présentée consiste en des groupes racistes et isolationnistes, des groupes qui utilisent la violence et une rhétorique profondément dérangeante. Ces groupes sont de plus en plus puissants, mais ils ne s’intéressent pas à la vérité, mais font plutôt un appel tout aussi trompeur aux émotions du travailleur frustré.

Ces groupes ne veulent pas une réforme des institutions mondiales, mais leur démembrement complet. Ils n’offrent aucune solution au changement climatique ou à la domination de la société par la technologie – dans la plupart des cas, ils ignorent totalement ces menaces.

Nous pouvons aussi nous tourner vers les institutions mondiales qui ont des objectifs visionnaires, comme les Nations unies ou l’Organisation mondiale de la santé, pour obtenir des conseils.

Je suis ému lorsque je lis les mots inspirants de la Constitution de l’UNESCO (Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture) : “Que les guerres prenant naissance dans l’esprit des hommes, c’est dans l’esprit des hommes que doivent être élevées les défenses de la paix.”

Mais, bien que ces institutions internationalistes comme l’UNESCO conservent quelques miettes de leur noble passé, elles sont devenues si infestées par l’argent des entreprises, direct ou indirect, que leurs priorités sont dictées par des milliardaires comme Bill Gates qui font la promotion de leur propre argent – faisant des programmes sous le faux drapeau de la charité.

Face à ce choix impossible, la plupart d’entre nous qui avons le temps, l’éducation et la motivation pour essayer de répondre à la mondialisation ne savent pas vers qui se tourner pour obtenir de l’aide. Beaucoup ont tout simplement abandonné. Les banques d’investissement ne pourraient pas être plus heureuses de ce résultat.

Il existe une différence essentielle entre la tendance à la mondialisation qui domine les activités commerciales et financières et la vision inspirante de l’internationalisme, le rassemblement des citoyens de la Terre pour une gouvernance éclairée et éthique, et tout ce qui a conduit à la fondation des Nations unies et d’autres organisations internationales destinées à résoudre les problèmes communs de l’humanité.

La mondialisation rassemble des personnes, souvent extrêmement brillantes, à la recherche du profit par le biais du commerce et du développement technologique. L’hypothèse de la mondialisation est que les décisions des banques et des multinationales aideront les gens ordinaires et que la croissance et la consommation apporteront le bonheur à tous. Mais les entreprises ne peuvent mesurer le succès qu’en termes de profits et, bien qu’elles puissent utiliser une partie de ces profits pour aider les pauvres, leur motivation est exploitée.

Nous devons revenir à la tradition d’un internationalisme courageux et sans peur et forger une alternative au mondialisme qui ne soit ni isolationniste ni fondée sur l’identité ethnique.

Pensez à la destruction actuelle de la jungle amazonienne par le régime du président brésilien Jair Bolsonaro. Les actions actuelles, désormais ignorées par les médias, menacent de mettre fin à la civilisation et de condamner notre jeunesse à une planète stérile. Nous ne pouvons rien faire. Nos institutions internationales sont impuissantes.

L’Amazonie est en train d’être abattue et, à sa place, l’énorme entreprise Amazon étend ses vrilles pour prendre le contrôle de l’économie mondiale. La jungle qui purifie notre air est coupée et brûlée et une jungle numérique qui étouffe la liberté économique s’épanouit.

Nous avons besoin d’un système qui puisse identifier les problèmes mondiaux et coordonner une réponse au niveau local. Les Nations unies peuvent faire des déclarations. Des intellectuels de renom peuvent écrire des éditoriaux. Les ONG peuvent organiser des manifestations et laisser les citoyens signer des pétitions. Mais il n’y a pas d’effort coordonné pour bloquer la campagne criminelle visant à détruire notre avenir.

Une forme progressive de changement de régime à l’échelle mondiale (par opposition aux escroqueries au changement de régime menées par les entreprises) est un objectif tout à fait approprié que les citoyens doivent poursuivre.

N’oubliez pas les milliers de jeunes du monde entier qui sont allés en Espagne dans les années 1930 pour lutter contre le régime fasciste de Franco. Dans ce contexte, le mot “changement de régime” n’était pas honteux et n’aurait pas dû l’être.

Il n’y avait pas non plus de honte à utiliser la force pour combattre les gouvernements fascistes qui s’apprêtaient à massacrer la majorité de l’humanité dans une quête impitoyable d'”espace vital”. Il n’y avait vraiment pas le choix.

Nous ne pouvons pas ignorer le besoin urgent de transformer la gouvernance de notre Terre et cela nécessitera plus que la simple signature de pétitions. Il nous faudra réinventer la gouvernance mondiale de la Terre.

La gouvernance, non pas comme un outil pour les banquiers d’affaires et les riches philanthropes, mais comme un moyen de faire face à la menace d’effondrement écologique, au militarisme et à la concentration massive des richesses.

Nous avons besoin d’une vision d’avenir qui dépasse l’économie suicidaire axée sur la consommation et une société militarisée paranoïaque, une vision qui nous incitera à tout risquer dans notre lutte contre les forces cachées qui déchirent notre monde.

Les Nations unies n’ont pas vu le jour soudainement.

Un petit groupe d’intellectuels et de militants ont risqué leur vie aux quatre coins de la planète pour lutter contre le totalitarisme et pour défendre l’internationalisme et la paix dans le monde. Ils ont fini par obtenir le soutien des gouvernements de Russie, de Chine, des États-Unis et de Grande-Bretagne, ainsi que d’autres gouvernements en exil. Ce soutien a nécessité de profonds compromis. Mais le rêve de non seulement vaincre les fascistes, mais aussi d’établir une véritable coopération internationale n’est pas mort.

Les racines des Nations unies remontent aux conventions de paix de La Haye de 1899, 1907 et 1914 (la dernière ayant été perturbée par le déclenchement de la première guerre mondiale). Ces conventions de paix ont codifié le droit international, proposé et mis en œuvre des régimes mondiaux de désarmement et promulgué des lois humanitaires pour la conduite de la diplomatie, du commerce et de la guerre, qui prévoyaient des sanctions pour les crimes de guerre. Les conventions de paix de La Haye ont été la source d’une grande partie de ce que nous considérons comme le droit international.

Les Conventions de La Haye ont conduit à la formation de la Société des Nations après la Première Guerre mondiale. Pour la première fois, la Terre disposait d’une forme de gouvernance mondiale pour contrer la gouvernance mondiale menée par les sociétés multinationales. La Société des Nations a produit des réalisations telles que le pacte Kellogg-Briand de 1928, qui a mis en place un cadre pour mettre fin à la guerre. Et les réalisations de la Société des Nations, et d’autres mouvements internationaux, ont jeté les bases des Nations Unies.

Malheureusement, les États-Unis, débordant de confiance après leur victoire dans la Seconde Guerre mondiale, n’ont pas pu résister à l’héritage d’une gouvernance mondiale exploitée, le butin de l’Empire britannique. Les élites financières américaines ayant des liens étroits avec Londres ont fini par supprimer les Américains toujours engagés dans la lutte contre le fascisme et les États-Unis ont fait de l’Union soviétique une menace, plutôt qu’un partenaire pour la paix mondiale.

La guerre froide est née et le mandat des Nations unies a été limité.

Pourtant, même après que le budget des Nations unies ait été réduit à néant sous l’administration de George W. Bush, alors même que la politique américaine s’éloignait de plus en plus du droit international sous les administrations Obama et Trump, les Nations unies restent un lieu essentiel où les citoyens peuvent demander justice et conseils.

Cependant, les Nations unies et les institutions mondiales qui leur sont affiliées se sont éloignées de leurs idéaux fondateurs. Elles sont dirigées par des bureaucrates à la retraite qui occupent des emplois aisés, et leur financement provient (directement et indirectement) de sociétés multinationales et de milliardaires dans un conflit d’intérêts flagrant.

Le changement climatique et la tendance à la guerre, l’évolution exponentielle de la technologie et son impact négatif sur l’action humaine sont des défis civilisationnels massifs qui appellent une véritable gouvernance mondiale. Pourtant, la capacité des citoyens de la Terre à travailler ensemble pour des objectifs communs reste intentionnellement limitée.

Nous souhaitons une organisation de la gouvernance mondiale qui soit responsable devant le peuple, par opposition aux institutions secrètes et intéressées qui dominent comme le G7 ou le Fonds monétaire international.

Les experts bien nourris des bureaux des Nations unies qui courent après les financements des fondations créées par les riches ne sont absolument pas préparés aux dangers réels d’effondrement économique, écologique et systémique. Les opinion sur le climat, l’économie, la santé et la géopolitique de milliardaires comme Bill Gates, Michael Bloomberg et Warren Buffett, sont plus appréciées que celles des experts éthiques ou des citoyens de la Terre.

Le problème du mondialisme n’est pas non plus celui des milliardaires. Les réseaux relient des dizaines de milliers de superordinateurs dans le monde entier qui ronronnent doucement en calculant comment maximiser les profits chaque jour, chaque minute et chaque seconde. Ces superordinateurs prennent les décisions finales pour BlackRock et Bank of America, en essayant d’évaluer la valeur monétaire de la Terre entière et d’en extraire des profits en parfait accord avec les algorithmes qui leur sont attribués, sans aucun scrupule éthique. Ces superordinateurs sont en train de devenir notre gouvernement mondial par défaut.

Et si les réseaux sociaux, les vidéos et les jeux remodèlent les réseaux neuronaux de notre cerveau, en encourageant la réflexion à court terme basée sur la dopamine, les ordinateurs vont prendre le relais.

Nous, les humains, n’avons pas complètement perdu l’esprit, mais nous avons délégué le vrai travail aux superordinateurs sans même nous en rendre compte.

Ne réformez pas les Nations unies ; transformez les Nations unies !

Les États-Unis n’ont jamais retrouvé l’engagement envers les Nations unies qu’ils avaient sous le président Franklin Roosevelt. Mon administration placera les Nations unies au centre de la diplomatie, de l’économie et de la sécurité, mais ce seront des Nations unies différentes de la coquille que nous voyons aujourd’hui. Ce sera une entité engagée en faveur du bien commun qui ne se battra pas pour les miettes que lui jettent les riches et les puissants.

Les attaques de la droite contre la gouvernance mondiale (en particulier les Nations unies) sont souvent fondées sur des faits, mais les intentions ne sont pas nobles. Les puissances cachées souhaitent privatiser le peu qu’il reste d’un système mondial qui a joué un rôle vital, quoique entravé, dans l’établissement du droit international, des réglementations et de la promotion d’une réponse scientifique aux menaces internationales.

Notre monde dangereux et instable exige de nous une réponse globale. Le terme “mondial” ne fait pas référence aux messages partagés sur Facebook, mais plutôt à un effort international coordonné par des citoyens de la Terre engagés et au moins aussi bien organisés que les banquiers et les super-riches auxquels nous sommes confrontés.

La Terre est excessivement intégrée en termes de finance, de fabrication, de distribution et de consommation pour le profit, mais nous restons de parfaits étrangers lorsqu’il s’agit de collaboration entre les intellectuels éthiques et les groupes de citoyens du monde entier.

Nous avons besoin d’un système international qui soutienne, avant tout, l’analyse scientifique rationnelle des causes des menaces auxquelles nous sommes confrontés, et qui supervise la mise en œuvre immédiate d’une réponse massive pour la Terre entière.

Le Congrès de la Terre

La situation actuelle est si grave qu’il ne suffit pas de présenter une liste de réformes au coup par coup. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une transformation structurelle massive, et non d’un ajustement progressif, qui changera la fonction des Nations unies.

Nous devons faire des Nations unies une institution représentative bicamérale, vaguement apparentée au Congrès, afin qu’elles ne représentent plus seulement les États-nations (qui ont été déchirés par la finance mondiale), mais qu’elles représentent plutôt les citoyens de la Terre de manière démocratique.

Une telle évolution rendra aux Nations unies le mandat qu’elles avaient en 1942.

L’actuelle Assemblée des Nations unies fera office de chambre haute, l’équivalent du Sénat. Cette chambre haute, qui conservera le titre de “Nations unies”, offrira à chaque nation un représentant unique. L’actuel Conseil de sécurité sera toutefois remplacé par un président élu par tous les membres des Nations unies, qui travaillera en collaboration avec des comités permanents et ad hoc pour traiter des questions économiques, de sécurité, de bien-être et d’environnement pour la Terre.

L’autorité de la gouvernance mondiale doit cependant être transférée à un nouvel organe qui sera l’équivalent d’une chambre basse, ou “Chambre des représentants”. L’analogie est limitée dans la mesure où cette assemblée jouera le rôle central.

Cette législature, appelée ici “Congrès de la Terre”, représentera les besoins et les préoccupations des citoyens de la Terre au niveau local et fonctionnera comme une institution mondiale pour la formulation et la mise en œuvre de politiques pour la Terre entière.

Le Congrès de la Terre exercera la fonction de gouvernance mondiale qui est actuellement monopolisée par les banques d’investissement et les sociétés multinationales qui imposent secrètement leurs politiques aux États-nations.

Le Congrès de la Terre sera directement en contact avec les citoyens du monde entier, en répondant aux préoccupations des populations locales et en les informant des problèmes mondiaux de manière scientifique. Il établira un dialogue mondial pour la formulation de la politique pour la Terre entière. Le Congrès de la Terre sera de nature beaucoup plus démocratique que la plupart des États-nations actuels, même s’il s’étend sur toute la planète.

La première règle de la gouvernance mondiale est qu’il n’y a aucun rôle pour les capitaux privés, aucun rôle pour les fondations et les organisations à but non lucratif financées par les riches, dans la discussion sur l’avenir de notre Terre.

Nous avons besoin d’une analyse scientifique fondée sur un débat rigoureux et critique, nous avons besoin d’un engagement éthique profond de la part des membres du Congrès de la Terre et nous avons besoin d’imagination et de créativité pour trouver des solutions dans des endroits inattendus.

Le Congrès de la Terre, financé par des contributions locales, servira d’organisation mondiale capable d’évaluer l’impact de l’exploitation des ressources par les entreprises et de mettre définitivement un terme à ces actions. Il s’agira d’une organisation capable de passer outre les actions criminelles qui ont lieu au Brésil aujourd’hui, ou la volonté de guerre sans fin des factions du ministère américain de la défense.

Même si le Congrès de la Terre tirera pleinement parti des nouvelles technologies dans un sens positif pour faciliter la promotion d’une véritable coopération dans le monde entier, qu’il s’agisse du dialogue entre les citoyens, de la recherche commune entre les scientifiques ou de la coopération sur les questions mondiales entre les gouvernements, il ne disposera pas d’un bâtiment central où se réuniront les représentants, mais ses lieux de réunion seront répartis sur toute la Terre, ce qui permettra de coordonner la formulation et la mise en œuvre des politiques au niveau local de manière équitable pour répondre aux besoins de l’humanité.

Le Congrès de la Terre offrira aux citoyens de la Terre la possibilité de s’informer sur les problèmes critiques auxquels nous sommes confrontés et, en même temps, des possibilités de participer à la gouvernance au niveau local qui se reflètera simultanément dans les discussions politiques au niveau mondial.

Le Congrès de la Terre prendra l’initiative de formuler des stratégies qui permettront aux citoyens de travailler ensemble avec leurs pairs dans le monde entier. Le commerce ne sera plus limité à l’importation et à l’exportation de biens monopolisés par les grandes entreprises d’une manière qui augmente considérablement les émissions de carbone.

Au contraire, une économie partagée sera établie dans laquelle les communautés du

Monde pourront trouver des partenaires ayant des intérêts communs et coordonner leurs propres coopératives de micro-commerce et de fabrication. Une réglementation stricte viendra de la base mais sera appliquée au niveau international.

Le Congrès de la Terre protégera, au nom de la population de la Terre entière, les océans, l’Arctique et l’Antarctique, l’atmosphère et les satellites et autres dispositifs en orbite autour de la Terre, et il établira des réglementations transparentes et efficaces pour garantir qu’Internet est entièrement alimenté par des énergies renouvelables, est accessible à tous et favorise un discours intellectuel ouvert basé sur la méthode scientifique.

Le Congrès de la Terre, en tant que principal organe législatif de la Terre, déterminera la représentation en fonction de la population de la Terre entière.

On pourrait peut-être attribuer un représentant pour 50 millions de personnes (120 représentants pour 6 milliards de personnes). Une certaine représentation devrait être déterminée géographiquement (pour représenter des régions comme l’Afrique ou l’Amérique du Sud) mais en même temps, il devrait y avoir des membres du Congrès de la Terre qui représentent des groupes qui constituent une partie importante de la population de la Terre, mais qui sont trop peu nombreux pour avoir une représentation directe au sein du gouvernement local, comme les personnes extrêmement pauvres ou handicapées.

Le Congrès de la Terre doit insister sur les solutions à long terme (minimum 30 ans) aux problèmes les plus critiques auxquels la Terre est confrontée et encouragera des discussions réfléchies et franches qui ne soient pas motivées par un besoin d’images symboliques, mais par une demande de solutions réelles. Le Congrès de la Terre fournira également un financement à long terme au niveau mondial qui rendra l’énergie solaire et éolienne, ainsi que l’agriculture biologique, facilement accessibles aux citoyens de la Terre.

Pour le Congrès de la Terre, la sécurité sera définie comme la protection de la Terre et de ses habitants. Les habitants de la Terre ne sont pas seulement des humains, mais aussi des animaux et des plantes indigènes. La gouvernance mondiale reposera sur l’hypothèse de base que personne ne possède les océans, l’air ou la terre et que tous les concepts modernes tels que “l’immobilier” et “l’extraction” ne sont pas applicables à ces ressources partagées. Le Congrès de la Terre réglementera strictement la pêche, la pollution de l’air et de l’eau, la destruction des sols et des habitats naturels. Il financera des projets visant à restaurer l’environnement naturel, souvent en supprimant les structures érigées dans le cadre du culte du “développement”.

L’interaction d’experts en sciences de la terre, en environnement, en agriculture et en technologie avec des groupes profondément engagés auprès des citoyens ordinaires et des représentants des gouvernements locaux créera un cycle positif d’enquête, d’analyse objective, de propositions constructives et de mise en œuvre transparente qui inaugurera une nouvelle ère de gouvernance significative.

L’avenir de la gouvernance mondiale est essentiel pour résoudre les conflits totalement inutiles entre les États-Unis et la République populaire de Chine, qui sont encouragés pour le plaisir et le profit. Ces deux pays devraient travailler ensemble au plus haut niveau pour répondre aux défis actuels et créer une véritable gouvernance mondiale pour le peuple.

Au lieu de cela, nous sommes bombardés aux États-Unis d’appels à la guerre avec la Chine, de campagnes visant à diaboliser la Chine.

Les deux pays ont été liés par des systèmes de production et de consommation, et non par des liens entre les peuples. Nous avons besoin d’un découplage dans la mesure où les économies et les populations des deux pays sont contrôlées par des banques multinationales impitoyables. Mais nous avons besoin d’une intégration plus profonde entre les États-Unis et la Chine en termes de dialogue concret entre les peuples des deux nations sur notre avenir commun qui sera mis en œuvre par une gouvernance honnête et transparente pour le bien de la Terre et des générations futures.

Revenu de base universel

Revenu de base universel :

Libération économique

ou

le premier pas vers l’esclavage ?

Emanuel Pastreich

Candidat indépendant

pour le poste de

Président des États-Unis

7 juin 2020

Pendant les primaires du Parti Démocrate, Andrew Yang a évoqué le revenu universel de base (RUB) et en a fait un élément central de sa vision de l’économie des États-Unis. Ce thème a été repris par Bernie Sanders qui a cité la garantie de revenu offerte par des pays comme le Danemark et la Finlande comme modèle possible pour le développement futur.

Yang et Sanders ont tous deux fait valoir que l’automatisation de la production et les autres changements technologiques qui ont lieu en Amérique ont créé un retard dans la création d’emplois alors même que l’économie est florissante, et qu’un tel état peut être mieux répondu avec un revenu de base universel.

Un revenu de base présente des avantages et des inconvénients qui exigent un débat réfléchi entre les citoyens, dans les médias et dans les couloirs du gouvernement. Un tel débat est absolument impossible dans le contexte actuel d’oppression.

Ce que nous avons maintenant, c’est un revenu de base universel qui nous est imposé sans aucune procédure démocratique ni responsabilité. C’est ce qu’on appelle le “contrôle de stimulation du virus corona”. Les journaux nous disent que nous pourrions recevoir bientôt 1 200 dollars supplémentaires par courrier si le Congrès adopte un projet de loi.

Prenons donc du recul et pensons à ce chèque de 1 200 dollars que le gouvernement nous offre. Pour beaucoup d’entre nous, la fermeture actuelle a mis fin à notre vie économique, nous laissant au chômage. Le chèque de relance est la seule forme de paiement que nous recevons. C’est notre “revenu de base universel” de facto – que cela nous plaise ou non. Mais ce revenu de base universel nous permet-il d’être des artistes créatifs, de faire du bénévolat dans nos quartiers, d’avoir la sécurité financière qui nous permettra de nous réaliser pleinement ?

Non, malheureusement, ce revenu de base universel nous a été imposé d’en haut. Qui sait qui en a eu l’idée. Certainement personne ne nous a demandé notre avis. Nous n’avons pas notre mot à dire sur le montant de ce revenu, ni sur qui le reçoit. Une chose est sûre : pour la plupart d’entre nous, il est loin d’être suffisant.

Par ailleurs, le débat sur le revenu de base universel part du principe que le revenu est la question essentielle pour les Américains. Aucun économiste sérieux ne croit à cette fraude. La question principale aux États-Unis est celle des actifs, de la propriété. Et les actifs sont dominés par une toute petite poignée de riches.

La réaction exagérée à COVID-19 a entraîné l’arrêt de l’économie américaine et un chômage massif en quelques mois seulement. Cette démolition contrôlée de l’économie, planifiée à l’avance, nous a laissés mendier un revenu de base universel et nous l’obtenons.

Pendant ce temps, les milliardaires reçoivent des milliards de dollars en subventions, tout comme les PDG. Ils n’ont pas besoin d’un revenu de base universel parce qu’ils gagnent leur argent grâce à la spéculation, à l’argent qu’ils impriment, à ce qu’ils nous prennent. COVID-19 concerne un transfert massif de richesses et si ce transfert n’est pas arrêté, le revenu de base ne sera d’aucune utilité.

La plupart d’entre nous risquent d’être expulsés, nos petits magasins sont fermés par des réglementations arbitraires sur notre libre circulation, et un grand nombre d’entre nous risquent de mourir de faim et de se retrouver sans abri dans les prochains mois si aucune mesure n’est prise maintenant.

Nous donner un revenu de base sans nous attaquer à la concentration massive de richesses, qui a augmenté de façon exponentielle au cours des cinq derniers mois seulement, est une recette pour le désastre. Le faire après avoir créé un environnement dans lequel nous n’avons pas d’autre choix que d’accepter ces contrôles est criminel.

Les super-riches ont passé les douze dernières années, et surtout les trois derniers mois, à imprimer de l’argent par l’intermédiaire de la Réserve fédérale et à se le rendre. Si nous ne reprenons pas cet argent, il est impossible de lutter contre les inégalités économiques.

Entre cinq et dix mille milliards de dollars ont disparu pendant que vous étiez distrait. Si nous ne touchons pas à la disparité économique créée artificiellement aux États-Unis, si nous laissons les pillards du sommet garder leur butin, l’argent gratuit du gouvernement ne sera pas libre. Il sera payé avec vos impôts (certainement pas les impôts des multinationales dont le siège est à l’étranger) ou il fera augmenter la dette nationale et rongera votre pouvoir d’achat.

Nous ne pouvons pas cultiver notre propre nourriture, nous ne pouvons pas produire notre propre énergie, et nous ne pouvons pas créer nos propres vêtements, meubles et autres produits pour la vie quotidienne. Nous ne pouvons utiliser l’argent que nous versent les entreprises que pour acheter des produits dans les grands magasins gérés par les multinationales, qui proposent des produits fabriqués à l’étranger par des travailleurs mal payés.

Le gouvernement est devenu le jouet des riches et des puissants. Les hauts fonctionnaires, les juges et même les fonctionnaires de niveau moyen sont nommés avec le soutien des multinationales et des banques d’investissement. Les politiciens sont encore pires.

Les véritables experts du gouvernement ont été supprimés et les fonctions gouvernementales, qui sont essentielles, ont été externalisées à des sociétés privées qui font aujourd’hui ce que le gouvernement a fait, mais en se concentrant sur les profits à court terme, et non sur le peuple. Ces sociétés sont payées avec l’argent de vos impôts pour faire le travail du gouvernement, mais elles n’ont jamais prêté serment à la Constitution, et leur mission première est de fournir des profits à leurs propriétaires.

La redistribution des actifs, la transparence totale du gouvernement et la fin totale de l’influence injustifiée et dangereuse des riches, et des banques et sociétés qu’ils contrôlent, sur la formulation des politiques doivent venir avant de pouvoir commencer à discuter du revenu de base.

Nous devons nous demander pourquoi les banques veulent cultiver en nous des habitudes de dépendance et de passivité. Après tout, si tout ce que nous pouvons faire est de rester assis devant la télévision jusqu’à l’arrivée de notre chèque de relance, nous ne pourrons pas nous organiser en groupes capables d’agir, nous ne pourrons pas construire nos propres économies.

Parlons un instant de la relation entre la technologie et le revenu de base universel proposé. L’argument avancé par Yang et Sanders est que l’automatisation, et la croissance de l’IA et d’autres technologies, réduisent les emplois parce qu’ils ne sont pas créés dans d’autres secteurs, même si la productivité augmente. Par conséquent, nous avons besoin d’un RBI pour garantir que les travailleurs déplacés par les nouvelles technologies ont un emploi et peuvent s’adapter à une nouvelle réalité du travail.

On part du principe que, tout comme le soleil se lève à l’Est, l’automatisation, la mise en œuvre de l’IA et la fin des interactions entre humains est une loi naturelle qui ne peut être violée, ce qui dépasse le domaine de la discussion politique.

Mais sommes-nous vraiment obligés de déchirer l’ordre naturel de la société afin de satisfaire le dieu cruel de la technologie qui exige des sacrifices sans fin au nom d’une quatrième révolution industrielle inévitable, au nom de la domination inévitable de la Terre par l’automatisation, les voitures sans conducteur, les robots et les drones ? L’Internet des choses est-il vraiment le Royaume venu ?

La promotion de l’IA (intelligence artificielle) est-elle en accord avec l’alliance de Dieu avec l’homme ? Ou s’agit-il plutôt d’un projet visant à accroître les profits d’une minorité et à pousser l’homme ordinaire, la femme ordinaire, dans la pauvreté et la dépendance ?

La réponse à cette question n’est pas évidente. Elle exige une discussion ouverte impliquant des experts de la société, de la technologie, de la gouvernance et de l’économie, mais aussi des citoyens ordinaires qui comprennent mieux que quiconque l’impact de la technologie. En outre, la discussion doit être transparente et de nature scientifique, ne laissant aucune place aux riches qui bénéficient de l’automatisation et de l’IA pour déguiser leur liste de souhaits en vérité scientifique.

La productivité sans croissance de l’emploi est la ligne standard utilisée pour justifier ce revenu de base.

La productivité est la vache sacrée qui ne peut être approchée que par les grands prêtres oints, un faux concept inventé pour justifier à peu près tout. Ce n’est pas la loi de la gravité ou la deuxième loi de la thermodynamique. C’est l’idée biaisée et déformée qui veut que certaines formes d’activité économique soient plus importantes que d’autres.

Si vous passez la journée à aider votre mère malade, à vous occuper des légumes dans la ferme communautaire, à faire du bénévolat auprès des handicapés ou à jouer avec vos enfants, cette activité n’est pas considérée comme productive par ceux qui en font les règles.

Mais si vous détruisez des forêts ou des terres agricoles pour construire des centres commerciaux inutiles, si vous empoisonnez les rivières et les lacs avec les eaux de ruissellement des fermes industrielles ou des mines d’uranium, ou si vous faites la guerre à l’étranger, c’est considéré comme productif. L’écart entre l’emploi et la productivité n’est certainement pas le simple résultat de l’évolution technologique.

Enfin, nous devons examiner la position actuelle des États-Unis dans l’histoire et nos origines avant de pouvoir parler de notre avenir.

Au cours de la génération précédente, il y avait une profonde concurrence idéologique et économique entre les économies de marché des États-Unis et de l’Europe et les économies socialistes de l’Union soviétique et de la République populaire de Chine. Nous l’appelons, de manière imprécise, la guerre froide.

Les États-Unis soutenaient l’idéal selon lequel il n’y avait pas de limite à ce que l’individu pouvait réaliser par ses efforts et nous soutenions que les libertés individuelles étaient plus importantes que le bien commun.

Les économies socialistes partaient du principe que l’égalité économique était essentielle à une société saine et prenaient des mesures préventives pour assurer une économie relativement égalitaire.

J’ai grandi aux États-Unis. Nous partagions l’idée que l’équité économique et la possibilité d’obtenir des récompenses en fonction de nos efforts particuliers étaient possibles de manière appropriée.

Mais, ce que nous avons supposé être un état naturel n’était pas du tout naturel. L’accumulation massive de richesses, l’exploitation des travailleurs et l’abus du travail des enfants étaient des pratiques courantes à la fin du XIXe siècle, et même dans les années 1930.

Mais l’existence du bloc socialiste, aussi imparfait soit-il, a exercé une pression incessante sur les États-Unis pour qu’ils modifient le système et permettent une société plus juste – il est vrai qu’il y avait de profondes limites. À la fin des années 1930, la menace d’une révolution aux États-Unis était également réelle et elle a obligé à agir sur des questions de travail qui auraient autrement été ignorées.

Nous n’étions peut-être pas conscients de cette pression, mais elle a rendu possible des choses comme l’aide sociale et le salaire minimum.

Les salaires des PDG ont été plafonnés. Les impôts sur les riches ont augmenté jusqu’à 90% et il n’y avait pas de milliardaires, ni de paradis offshore. L’Amérique n’était pas comme ça parce que les riches étaient vertueux. Elle l’était parce qu’il y avait une pression sans fin.

Lorsque le soi-disant “bloc communiste” a été soumis à la commercialisation à partir des années 1980, et que l’opposition idéologique a diminué, les États-Unis sont lentement retournés à l’impitoyable économie de marché dont ils avaient autrefois bénéficié, une économie dans laquelle les travailleurs étaient remplaçables. Cette fois, cependant, l’automatisation et les drones, l’IA et les robots, ont permis de s’engager dans une expérience encore plus impitoyable.

Mais les changements de la société américaine, comme le changement climatique, ont été trop lents pour que nous puissions les saisir.

Nous étions trop pris par les e-mails et Facebook pour le remarquer.

Nous ne pouvions pas percevoir que les règles que nous avions acceptées avaient disparu, qu’un nouveau monde impitoyable et brillant était né.

En fin de compte, nous ne pouvons pas discuter d’un revenu de base universel aux États-Unis tant que nous n’aurons pas commencé à créer une culture, un système, dans lequel une certaine contre-force existe pour défendre les intérêts des citoyens ordinaires. C’est la question ultime. Cette contre-force, cependant, doit être construite par vous, par moi et par nous, et non par des experts ou des politiciens et certainement pas par des entreprises avec leurs drones et leurs robots.