Circles and Squares

Mouvement, Plainte et Magie

Emanuel Pastreich

Candidat indépendant

pour le poste de

Président des États-Unis

16 mai 2020

Alors que le rythme de l’effondrement économique, institutionnel et culturel aux États-Unis augmente, presque tout le monde peut sentir que quelque chose ne va pas fondamentalement dans notre pays, que les journaux et les chaînes de télévision sont incapables de faire quoi que ce soit. Nous semblons impuissants à arrêter la transformation de notre pays en un désert moral, à être réduits au statut d’esclaves au service d’une poignée de puissants.

Mais pourquoi, si tant de gens sont conscients des profondes contradictions de notre culture, de la haine qui existe sous la surface, pourquoi restons-nous paralysés ? Pourquoi sommes-nous si convaincus qu’aucune mesure ne peut être prise ? Pourquoi tant de jeunes Américains talentueux ont-ils du mal à s’organiser, à faire en sorte que chaque action soit axée sur la transformation de notre société, sur la collaboration avec nos voisins pour créer une société meilleure ?

Plusieurs raisons expliquent cette paralysie. Nous sommes immergés dans une culture de consommation de saccharine créée par les sociétés de publicité depuis soixante-dix ans. Ce bain maladif nous a dépouillés de nos pouvoirs de citoyens, nous rendant consommateurs d’images et de sentiments.

Nous regardons à la télévision les autorités parler de tout, sauf de ce qui est essentiel pour notre pays, dans le cadre d’un carnaval macabre.

Il suffit de dire que notre nation a subi une grave blessure il y a vingt ans, qui s’est transformée en gangrène. Plutôt que de couper courageusement le doigt infecté et d’arrêter la pourriture, nous l’avons recouverte d’un pansement et avons laissé le poison couler dans nos veines, sans que nous ne le voyions ni l’entendions, jusqu’à ce que l’infection atteigne tous les coins du corps politique.

Voilà où nous en sommes aujourd’hui. Pour ceux qui ont encore un emploi, vous pouvez aller au Starbucks et avoir une conversation agréable avec un ami sur la vie de famille.

La plupart d’entre nous, cependant, reviennent d’une longue journée où ils ont essayé de faire quelque chose, n’importe quoi, en travaillant mais sans être payés. Nous avons à peine la force de préparer le dîner pour nos enfants. Nous nous sentons désespérés, comme tout le monde autour de nous. Nous entendons des histoires selon lesquelles le confinement se terminera bientôt – mais personne n’y croit vraiment.

Mon rôle le plus urgent en tant que candidat indépendant à la présidence est de vous apporter un peu d’espoir et d’esquisser une voie à suivre qui soit proactive, et non réactive aux demandes de plus en plus irréalistes des intérêts financiers et des parties du gouvernement qu’ils contrôlent.

Je voudrais parler des trois tendances qui ont contribué à ce triste état des choses en Amérique, une tendance dans laquelle nous avons le sentiment de n’avoir ni liberté, ni pouvoir, et où nous finissons par être ballottés et secoués par des forces invisibles. Nous sentons le flux de pouvoir obscur derrière la surface au centre commercial, dans nos salons et dans nos bureaux.

Les trois tendances qui nous ont privés de notre liberté, nous ont privés de toute confiance dans nos actions, sont le “mouvement”, la “plainte” et la “magie”.

Ces termes sont peu familiers et peut-être un peu déroutants. Ils sont censés être peu familiers et un peu dérangeants, parce que nous voulons réveiller les gens, les secouer pour qu’ils sortent du sommeil actuel pour que nous puissions à nouveau penser par nous-mêmes, pour que nous puissions croire que nous pouvons réellement changer ce monde.

Il est bien plus important pour moi de vous choquer que de vous raconter des platitudes sur la façon dont les choses peuvent être tout simplement géniales si nous apportons quelques corrections mineures.

Le premier problème est celui du “mouvement”.

Le terme “mouvement” désigne l’organisation de grands mouvements impliquant des rassemblements publics, des collectes de fonds et des campagnes visant à promouvoir la signature de pétitions et la collecte de soutiens pour une perspective ou une politique.

Le mouvement se concentre sur l’exposition, sur la création d’images et demande l’attention d’une population déprimée et découragée par le biais de journaux à but lucratif et de médias sociaux à but lucratif.

Les leaders de ces mouvements sont promus dans les médias d’entreprise où ils publient des livres et rencontrent des politiciens célèbres, des chanteurs populaires, des membres de la famille royale et d’autres célébrités.

Les meilleurs exemples de mouvement se trouvent dans l’échec de l’opposition à la guerre en Irak en 2002, dans les efforts pour lutter contre les abus sexuels des femmes par le biais du mouvement “Me Too”, et dans la campagne de sensibilisation au changement climatique, comme le montrent les activités de Greta Thunberg.

Ces activités prennent énormément de temps, elles remplissent des milliers de messages sur Facebook et elles nécessitent des budgets énormes. Les mouvements donnent l’impression que quelque chose est fait, mais ils donnent des résultats mesurables, servant souvent à détourner l’attention de personnes plus engagées et plus capables de s’organiser efficacement.

Ceux qui sont pris dans le “mouvement” sont souvent sincères et ignorent l’inefficacité de leurs actions.

Les protestations contre les plans de guerre des États-Unis contre l’Irak, qui ont débuté en septembre 2002, étaient un mouvement classique. Les protestations contre la guerre ont certainement été impressionnantes, formant les plus grandes manifestations de masse coordonnées de l’histoire dans le monde entier – c’est du moins ce qu’on nous dit.

Des centaines de fonctionnaires, et même quelques hommes politiques, se sont courageusement opposés à l’administration Bush. Mais aucun de ces efforts inspirants n’a réussi à arrêter une guerre inutile pour enrichir une poignée d’élites. Les bombardements se sont poursuivis sans entrave, et le conflit continue à ce jour.

Qu’est-ce qui a mal tourné ? Comment avez-vous pu avoir autant de personnes qui protestaient et qu’un nombre infime de riches et de puissants aient pu prendre une décision aussi dangereuse en toute impunité ?

Pourquoi a-t-on si peu discuté des raisons pour lesquelles ces manifestations ont échoué si lamentablement ?

Nous avons été complètement séduits par l’idée qu’il est essentiel d’attirer l’attention des médias. L’hypothèse de base du “mouvement” est que si beaucoup de gens connaissent la vérité, cela aura un impact sur le processus de prise de décision des élites. Personne n’envisage même la possibilité que les super-riches puissent avoir des systèmes de valeurs qui nous sont fondamentalement étrangers.

Les médias suggèrent qu’une cause doit recevoir suffisamment d’attention et de soutien de la part des célébrités pour être un mouvement légitime. Mais nous oublions que la célébrité est la marchandise que les médias vendent.

Le mouvement est un processus par lequel les citoyens sont convaincus de la valeur de leurs actions par les médias et les réseaux sociaux gérés pour le profit, et non pour sauver le monde. L’argent est généré sur la base d’activités promotionnelles qui augmentent l’engagement. Le succès ne présente aucun intérêt pour ces conglomérats médiatiques.

Les activités dont les médias corrompus à but lucratif font largement état ne peuvent pas être des activités qui sapent leurs profits. Cela signifie que les mouvements dont on parle ne peuvent pas être économiquement indépendants et qu’ils ne peuvent pas attirer l’attention sur la façon dont les héros promus par les médias tirent des profits de ces sociétés.

Le “mouvement” fait partie de la promotion d’une culture de consommation et du culte de soi-même. L’objectif du “mouvement” est la réalisation de soi, et non la formation de groupes organisés ayant un engagement moral profond envers une cause.

Beaucoup d’entre nous supposent qu’un mouvement doit avoir beaucoup d’argent, une reconnaissance médiatique et le soutien de personnes célèbres avant de pouvoir le soutenir. C’est ce qu’on nous a appris à croire.

N’oubliez pas que vous n’êtes pas l’utilisateur de Facebook ou de Twitter, mais plutôt le produit qui est vendu aux entreprises clientes.

Qu’attendent de vous les entreprises clientes de Facebook et Twitter lorsqu’elles vous achètent ? Ils veulent que vous pensiez que vous faites quelque chose de très important mais que vous n’avez pas d’impact réel.

À quoi pourrait donc ressembler un véritable mouvement ?

Considérons le mouvement antiesclavagiste des années 1850 qui a conduit à une transformation de l’économie et a amélioré les conditions de vie de nombreuses personnes. L’antiesclavagisme était un mouvement massif qui engageait les gens dans des organisations locales où ils se réunissaient en personne pour débattre de la politique et promouvoir une action radicale. Il s’agissait d’actions, comme le chemin de fer clandestin, dans lequel les membres du mouvement antiesclavagiste risquaient leur vie à plusieurs reprises dans le cadre d’efforts dangereux pour faire sortir clandestinement des Afro-Américains et pour les aider à organiser une terrible lutte à l’intérieur des plantations. Peu de ces sacrifices ont même été enregistrés, mais les organisations n’ont fait que gagner en puissance.

Les membres ont formé des institutions participatives et des liens pour la vie. Ils n’étaient pas obsédés par le vote aux élections, ni par la circulation de pétitions à signer. Ils savaient que de telles activités inoffensives ne feraient rien pour mettre fin au crime lucratif qu’est l’esclavage. Pour eux, leur carte la plus forte n’était pas le soutien de riches philanthropes, ou de leurs proches sur Facebook, mais plutôt leur volonté de mourir pour la cause.

Le principal militant anti-esclavagiste Frederick Douglass a écrit sur les raisons pour lesquelles les Afro-Américains devaient se battre, qu’ils le veuillent ou non. Il a noté :

“Cette lutte peut être morale ou physique, et elle peut être à la fois morale et physique, mais elle doit être une lutte. Le pouvoir ne concède rien sans la demande. Elle ne l’a jamais fait et ne le fera jamais. Découvrez ce à quoi les gens se soumettront tranquillement et vous avez découvert la mesure exacte de l’injustice et du tort qui leur sera imposé, et cela continuera jusqu’à ce qu’on leur résiste par des mots ou des coups, ou par les deux. Les limites des tyrans sont prescrites par l’endurance de ceux qu’ils oppriment”.

Qu’il s’agisse d’occuper Wall Street, Ferguson, ou des grèves contre l’oppression dans les prisons privées, de telles luttes se poursuivent en ce moment même. Aucune célébrité n’est présente. Pas de remarques d’ouverture aimables de la part des partisans du monde des affaires.

Le deuxième problème de la politique américaine est la “plainte”. La plainte est la pratique, surtout dans le journalisme, mais aussi dans nos conversations avec nos amis et notre famille, de se plaindre sans cesse de ce qui ne va pas aux États-Unis et de l’injustice des choses, mais sans offrir d’analyse approfondie, d’alternatives concrètes à la situation actuelle, de suggestions sur ce que l’auditeur peut faire pour aider.

Un tel journalisme, et un tel débat politique, découragent les citoyens. Nous sommes confrontés à des catastrophes et convaincus que nous n’avons pas d’autre choix que le désespoir. On ne peut s’empêcher de soupçonner que les puissants se réjouissent de cette “plainte” implacable.

La crise politique est aggravée parce que les médias alternatifs ne présentent pas non plus d’opportunités d’action. Ils peuvent offrir des reportages plus précis, mais les médias alternatifs n’offrent aucune suggestion quant aux endroits où vous pouvez vous rendre dans votre quartier pour discuter des problèmes et passer à l’action collective. On ne vous apprend pas comment devenir indépendant des monopoles comme Amazon, Facebook, Viacom ou Microsoft.

Le journalisme “complaisant” se concentre sur quelques “mauvaises pommes” comme Donald Trump, George Soros ou Jeff Bezos, suggérant souvent que si ces individus étaient plus attentionnés, ou plus éclairés, les problèmes pourraient être résolus.

Il n’y a aucune analyse de la façon dont la structure de l’économie encourage la cupidité et l’exploitation ou de la façon dont le contrôle des finances, de la fabrication ou du commerce par quelques-uns détermine notre réalité économique.

Nous avons des personnalités publiques, qui sont présentées dans les médias comme des penseurs indépendants, mais qui sont directement liées aux entreprises qui font fortune grâce à la guerre, ou la promotion des énergies fossiles, par le biais de leurs comptes de retraite, ou de leurs portefeuilles d’actions. Ce lien reste un tabou écrasant qui ne peut être discuté.

Cette relation incestueuse entre les personnes éduquées, qui sont censées défendre l’intérêt public, servir de chien de garde, et les entreprises est la raison pour laquelle leurs critiques sont si superficielles, si inefficaces.

Si nous nous organisons en groupes efficaces, engagés les uns envers les autres et dans la réalisation de notre objectif, nous pouvons commencer à changer l’économie et le système politique. Cette approche n’est jamais proposée comme une réponse dans le journalisme “complaisant”.

La plainte dans les médias ne peut être séparée de la dégradation radicale du discours intellectuel en Amérique. L’analyse dans les médias, dans les universités et dans les groupes de réflexion est totalement dépourvue de toute considération sérieuse sur l’histoire. Si nous parlons de la Maison Blanche ou du Congrès, il n’y a aucune discussion sur l’histoire institutionnelle de ces organisations, ni même une description de leurs fonctions. La CIA ou Google sont décrits comme s’il s’agissait des mêmes organisations qu’il y a dix ou vingt ans, sans un seul mot sur leur organisation interne ou sur leurs intérêts financiers.

Cette absence de contexte historique ne laisse au lecteur que des piles d’informations négatives. Sans une compréhension des questions plus profondes, ou une feuille de route, nous n’avons aucune idée de la direction à prendre.

Le dernier problème est la “magie”, ou la promotion des magiciens en politique.

La discussion part du principe que nous devons élire, ou suivre, quelqu’un de spécial, et que si cette personne a suffisamment de pouvoir, alors nos problèmes seront résolus.

On part du principe que notre seul rôle en tant que citoyens est de voter pour ce magicien en novembre, puis de retourner à notre vie et de laisser à ce magicien le soin de résoudre nos problèmes à notre place.

Cette rhétorique de la “magie” a été utilisée avec beaucoup d’effet dans la campagne présidentielle de Barak Obama, qui s’est articulée autour du slogan “changez” et a été promue de manière agressive par les sociétés de publicité payées par le parti démocrate.

Le financement des entreprises a fait passer le message que si nous soutenions simplement Obama, cette figure politique brillante et éloquente transformerait les États-Unis. En d’autres termes, il suffisait qu’un démocrate soit élu président pour qu’un véritable changement s’opère, après la criminalité massive de la fin des années Clinton et Bush.

C’était un mensonge éhonté. Toute véritable solution à la corruption des institutions devait impliquer les citoyens à tous les niveaux et proposer un plan de nettoyage des logements, dangereux mais essentiel.

Mais pour Obama, c’était trop facile. Tout ce que nous avions à faire était de voter pour lui et de dire aux autres quel excellent travail il ferait.

Mais voilà qu’Obama, l’agent du “changement”, cool et collectionné, s’est empressé de renflouer les banques d’affaires et de prêter main forte à l’éviscération de la réglementation financière pour récompenser ses partisans – les groupes d’intérêts financiers qui lui ont acheté une couverture médiatique.

La campagne de Bernie Sanders avait un certain attrait pour les citoyens, mais il a également été vendu comme un magicien qui résoudrait les problèmes pour nous. Sa campagne électorale a utilisé l’argent envoyé par les travailleurs pour payer les entreprises afin qu’elles diffusent des publicités coûteuses dans les primaires. Il avait peut-être de bonnes intentions, mais la campagne de Sander n’a pas investi un seul centime dans la création d’organisations citoyennes à long terme sur le terrain. De telles organisations pourraient permettre aux citoyens ordinaires de devenir politiquement autonomes afin qu’ils puissent continuer à travailler pour la réforme. Le Parti Démocrate, tout comme le Parti Républicain, cultive la dépendance. C’est ce qu’ils font. Leur demander de faire autrement, c’est comme demander à un tigre de devenir végétalien.

Le livre du Professeur Theda Skocpal “Diminished Democracy : From Membership to Management in American Civic Life” décrit comment les Américains ont cessé de participer régulièrement aux organisations locales, comme le YMCA, les Maçons, les Vétérans des guerres étrangères ou le Lion’s Club, où ils pratiquaient l’administration démocratique dans leur vie quotidienne.

Cependant, au cours des cinq dernières décennies, une culture politique de gestion a pris la place de la participation, provoquant une chute catastrophique de la démocratie et de la transparence. Cette perte de participation des citoyens a inauguré la culture politique opaque et irresponsable d’aujourd’hui.

Je vous demande si vous avez déjà été invité par le parti démocrate ou par le parti républicain à assister à un événement au cours duquel ils vous demandent votre avis ou vous permettent de participer au processus par lequel ils déterminent leur politique ?

Nous ne vaincrons pas la superficialité de l’engagement politique en Amérique en écrivant des messages sur Facebook ou en nous plaignant de la corruption de Donald Trump. Nous ne pouvons pas créer une culture politique saine en achetant des publicités télévisées pour les hommes politiques.

Nous devons construire des institutions puissantes qui sont composées de personnes au niveau local et qui travaillent quotidiennement avec ces personnes. Nous devons nous engager dans la transformation. Cela signifie qu’il faut fermer l’internet, frapper aux portes de nos voisins et reprendre l’habitude de parler avec nos amis des vrais problèmes. Personne ne peut faire ce travail pour nous.

Le philosophe japonais Ogyu Sorai a écrit :

“Dans le jeu d’échecs, il y a deux façons de devenir un maître. La première consiste à apprendre toutes les stratégies des échecs, toutes les ouvertures et les fins de parties, et à avoir une compréhension profonde qui informe chaque coup. C’est cette maîtrise qui nous est la plus familière. Mais il y a une autre façon de devenir un maître et c’est d’inventer les règles du jeu d’échecs”.

Les moments où il est possible d’établir des règles, de créer une nouvelle culture politique, sont rares et éloignés les uns des autres. Mais la crise politique actuelle aux États-Unis est si profonde et si complète, les dangers horribles qu’elle pose sont si clairs, qu’elle offre la rare opportunité d’une transformation complète. J’irais même jusqu’à dire que nous n’avons pas d’autre choix que de nous lancer dans la bataille.